Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А68-1902/08-95/2 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-1902/08-95/2 

21 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» на решение  Арбитражного суда Тульской области  от 01 августа 2008 года  по делу        № А68-1902/08-95/2  (судья Романова Н.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Энергострой» к закрытому акционерному обществу «Тулатеплосеть»,

о взыскании 788 334 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: Нефедьева М.И. – представителя по доверенности б/н от 17.04.2008 года; Черникова А.И. – представителя по доверенности б/н от 17.04.2008 года;

от ответчика: Хлопеновой Е.Л. – представителя по доверенности №5022 от 08.05.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергострой» (далее – ЗАО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тулатеплосеть» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть») о взыскании задолженности по договору подряда № 31 м-2006/275-06 от 17.07.2006 в сумме 788 334 руб. 22 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 711 953 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2008 исковые требования ЗАО «Энергострой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тулатеплосеть»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ. Задания на выполнение работ ответчик не давал.

Заявитель указывает, что подписанные истцом акты и сметы  были представлены лишь в процессе судебного разбирательства, ранее ответчик не получал этих документов.

Заявитель утверждает, что заказчик утратил интерес к работам, поскольку акты представлены по истечении двух лет с момента установленного договором срока. При этом объем и стоимость дополнительных работ не были согласованы с заказчиком и не предусмотрены сметой или технической документацией.

 Заявитель, ссылаясь на нормы ст. 743 Гражданского кодекса РФ, указывает, что подрядчик не сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, поэтому не вправе требовать от заказчика их оплаты.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что сметная документация сторонами не согласована, а работы выполнялись в соответствии с проектом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

17.07.2006 между ЗАО «Тулатеплосеть» (заказчик) и ЗАО «Энергострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 31М-2006/275-06 на реконструкцию котельной «Квартала М» с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции котельной «Квартала М», расположенной по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 37, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (том 1, л.д. 11-13).

В период с 07.12.2006 по 27.04.2007 истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 4 136 424 руб. 22 коп. и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается сторонами. Однако в материалы дела не представлены ни техническое задание, ни проектно-сметная документация, позволяющие установить виды и стоимость работ по договору.

Письмом № 49 от 14.03.2008 истец направил ответчику на рассмотрение и утверждение акты выполненных работ по реконструкции котельной «Квартала М» на общую сумму 711 953 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 7).

Между тем ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, работы по реконструкции котельной не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и признал их действительными. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда № 31М-2006/275-06 от 17.07.2006, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо  договора подряда определено законодателем в  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Предметом договора подряда № 31М-2006/275-06 от 17.07.2006 являлось  выполнение комплекса работ по реконструкции котельной «Квартала М», расположенной по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 37, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Как видно, в материалах дела отсутствует согласованная сторонами проектно-сметная документация, позволяющая установить виды  работ по договору.

В то же время факт выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 4 136 424 руб. 22 коп. и их оплата ответчиком не оспариваются сторонами.

14.03.2008 истец направил ответчику на рассмотрение и утверждение акты выполненных работ по реконструкции котельной «Квартала М» и справки о стоимости работ на общую сумму 711 953 руб. 39 коп.

Письмом № 4381 от 09.04.2008 ответчик возвратил истцу направленные на утверждение документы, указав при этом на несвоевременность их представления и недооформление (том 1, л.д. 183).

В дальнейшем, 03.07.2008, ответчик возвратил без рассмотрения дополнительно представленные истцом документы (письмо ЗАО «Тулатеплосеть» № 5694 - том 1, л.д. 184).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 711 953 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 21-69, 81-89).

В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что документы представлены истцом через два года после истечения установленных договором сроков, в связи с чем заказчик утратил интерес к исполнению работ. Кроме того, указал, что проверить выполнение работ по истечении длительного времени не представляется возможным; объем, перечень, виды выполненных работ и их стоимость не были согласованы сторонами и не утверждены в смете или технической документации.

Рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции по праву признал их необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения, если вследствие нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ исполнение утратило интерес для заказчика.

 Между тем доказательства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, ответчиком не представлены.  Напротив, из письма ЗАО «Энергострой» № 79 от 23.04.2007 следует, что работы по реконструкции котельной выполнены в сентябре-октябре 2006 года. На указанном письме имеется отметка об этом работника ЗАО «Тулатеплосеть»  Алифанова О.А. и начальника РТС-3 Цыбашова И.Н. (том 1. л.д. 6).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные подрядчиком работы являются дополнительными и не были предусмотрены первоначально при заключении договора.

При этом, как усматривается из отзыва на исковое заявление, 27.04.2007 заказчик принял работы по реконструкции котельной на сумму 92 504 руб. 28 коп. на основании справки формы КС-3 (том 1, л.д. 79-81).

Вместе с тем о несостоятельности доводов ответчика об утрате интереса в выполненных истцом работах свидетельствует тот факт, что котельная функционирует и эксплуатируется ответчиком. Данный факт не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодека РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что  оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результате работ.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как видно, каких-либо претензий по качеству выполненных истцом подрядных работ или об отступлении истцом при производстве работ от требований строительных норм и правил ответчик не заявлял. Как установлено судом, выполненные истцом подрядные работы используются ответчиком при эксплуатации котельной, что свидетельствует о потребительской ценности для него в этих работах и желании ими воспользоваться.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и признал их действительными.

При этом судебной коллегией оценивается как не соответствующий положениям ч. 4 ст. 753 Гражданского кодека РФ довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Тулатеплосеть» обязательств по оплате выполненных работ, суд  первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 711 953 руб. 39 коп.  

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанные акты и сметы истцом были представлены лишь в процессе судебного разбирательства, ранее ответчик не получал этих документов. Факт направления ответчику актов выполненных работ формы КС-2 и справок № КС-3 и их возвращение последним без исполнения подтверждается письмами № 49 от 14.03.2008,    № 4381 от 09.04.2008, № 5694 от 03.07.2008 (том 1, л.д. 7, 183, 184), а также представленными в суд апелляционной инстанции письмами №51 от 23.03.2007 и №31 от 22.02.2007.

Указание заявителя на то, что подрядчик не сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, поэтому в силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать от заказчика их оплаты, отклоняется в силу следующего.

  В соответствии с названной правовой нормой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В противном случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

   Однако доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные истцом работы по реконструкции котельной являются дополнительными и первоначально при заключении договора не были согласованы сторонами, ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области  от 01 августа 2008 года  принято в соответствии с нормами