Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А68-2813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 октября 2008 года

Дело №А68-2813/2008-115/5

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 4 августа 2008 г. по делу № А68-2813/2008-115/5 (судья Драчен А.В.)

по заявлению ИП Петренко Ф.Б.

к администрации муниципального образования  Узловский район Тульской области,

о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора в отношении земельного участка площадью 10 500 кв.м., с кадастровым номером 71:20:03 15 01:0111, расположенного примерно в 80 м. по направлению на северо-запад от ориентира опора № 83 ЛЭП-110 кв. «Люторичи-Задонье НЭС ОАО «Тулэнерго» в Узловском районе, расположенного за пределами участка», а также понуждении принять соответствующее решение,

при участии: 

от  заявителя: Петренко Ф.Б. паспорт,

от  ответчика: Коготкова А.В.  по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Федор Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования  Узловский район Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора в отношении земельного участка площадью 10 500 кв.м., с кадастровым номером 71:20:03 15 01:0111, расположенного примерно в 80 м по направлению на северо-запад от ориентира опора №83 ЛЭП-110 кв. «Люторичи-Задонье НЭС ОАО «Тулэнерго» в Узловском районе, расположенного за пределами участка, а также понуждении принять соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2008 г. требования удовлетворены.

Администрация  обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Предприниматель является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10500 кв.м с кадастровым номером 71:20:03 15 01:0111, расположенного примерно в 80 м по направлению на северо-запад от ориентира опора №83 ЛЭП-110 кв. «Люторичи-Задонье НЭС ОАО «Тулэнерго» в Узловском районе (свидетельство о государственной регистрации права 71 АБ №408932 от 26.10.2007 г.).

Постановлением главы муниципального образования г. Узловая и Узловский район от 04.05.2005 г. № 506 Предпринимателю предоставлен горный отвод площадью 95 га для разработки Донского месторождения суглинков и глин.

На основании указанного постановления заявителю выдан горноотводный акт №1 от 04.05.2005 г., а также  лицензия ТУЛ №80010 ТЭ от 09.03.2007 г. на геологическое изучение и разработку Донского месторождения кирпичного сырья.

02.11.2007 г. заявитель обратился в администрацию Тульской области с ходатайством с приложением необходимых документов о переводе земельного участка в категорию «земли промышленности» для разработки месторождения общераспространенного полезного ископаемого.

Письмом от 30.11.2007 г. № 60-К-21/930/6-4866и Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области сообщил заявителю, что в представленном пакете документов отсутствуют акт о выборе земельного участка с приложенным проектом границ земельного участка, утвержденным органом местного самоуправления, и решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Перевод земель из одной категории в другую осуществлен не был.

Предприниматель обжаловал указанное бездействие администрации Тульской области в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2008 г. по делу №А68-1482/08-101/5 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации Тульской области отказано.

07.06.2007 г. Предприниматель обратился в Администрацию с просьбой об утверждении акта выбора земельного участка, намечаемого для промышленной разработки Донского месторождения суглинков и глин для производства строительного кирпича.

Письмом Администрации от 07.09.2007 г. № П-569/2 в утверждении акта выбора земельного участка было отказано со ссылкой на то, что в апреле 2007 г. утвержден акт выбора земельного участка площадью 40000 кв.м для промышленной разработки Донского месторождения суглинков и глин, а в 2006 г. было предоставлено разрешение на разработку земельного участка площадью 50 000 кв.м границах Новомосковского месторождения суглинков. В связи с этим ответчик считал возможным рассмотреть вопрос о предоставлении нового участка для разработки только после отработки и рекультивации ранее предоставленных участков.

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений  ст.7, ст. 18 Закона РФ «О недрах», п.4 Положения о порядке предоставления права пользования, оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 30.05.2006 г. № 260, в силу которых заявитель, как обладатель горноотводного акта № 1 от 04.05.2005 г., а также  лицензии ТУЛ №80010 ТЭ от 09.03.2007 г. имеет исключительное право на разработку месторождения полезных ископаемых в пределах предоставленного ему горного отвода.

Земельный участок с кадастровым номером 71:20:03 15 01:0111, в пределах которого заявитель планирует производить разработку полезных ископаемых, находится у него в собственности.

Согласно п. 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Судом установлено, что акт выбора спорного земельного участка  для промышленной разработки месторождения в порядке ст.31 Земельного кодекса РФ не утвержден.

Единственным основанием для отказа в утверждении акта выбора земельного участка послужил вывод Администрации о том, что  рассмотрение вопрос о предоставлении нового участка для разработки возможно только после отработки и рекультивации участков, ранее предоставленных заявителю. Данный довод изложен ответчиком и в своей апелляционной жалобе. Кроме того, в своей апелляционной жалобе Администрация обращает внимание на то, что ст. 31 ЗК РФ не содержит оснований для  отказа в утверждении акта выбора земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Действительно, ст. 31 ЗК РФ прямо не предусмотрено, в каком случае Администрация вправе отказать заявителю в утверждении акта выбора земельного участка.

Вместе с тем, это не означает, что орган местного самоуправления  может отказать в утверждении акта выбора земельного участка по любым причинам (произвольно) при отсутствии объективных препятствий для этого.

Частью 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, на основании каких документов и с учетом каких условий обеспечивается выбор земельного участка.

Так, в силу указанной нормы орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, заявитель имеет лицензию, акт выбора земельного участка согласован в установленном порядке соответствующими органами (л.д. 8).

Таким образом, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении акта выбора земельного участка.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, основным видом деятельности, осуществляемым Предпринимателем, является производство кирпича.

Как следует из заключения экспертной комиссии от 1 февраля 2008 г. № ЛА 23-11/ГЭ-1, одним из видов полезных ископаемых, которые возможно добывать на спорном земельном участке, является песок.

При этом месторождения, разрабатываемые заявителем ранее, являются месторождениями суглинков и глин.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок необходим Предпринимателю для самостоятельной добычи, в частности, песка, то есть необходимого  сырья для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного намерение Предпринимателя разрабатывать месторождения полезных ископаемых на спорном земельном участке преследует собой разумную деловую цель.

Без акта выбора земельного участка Предприниматель, который, как указывалось выше, имеет исключительное право на разработку полезных ископаемых в границах указанного участка, не имеет возможности осуществить перевод земель из одной категории в другую для разработки горного отвода.

Отказав в утверждении акта выбора земельного участка по основаниям, не предусмотренным законом, ответчик произвольно нарушил права заявителя, лишив его возможности осуществлять разработку горного отвода на принадлежащем ему земельном участке и при наличии разрешительной документации.

Статья 8 Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя называет гарантируемую в Российской Федерации свободу экономической деятельности.

Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основного начала гражданского законодательства необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав (ст.1).

Оспариваемые действия, выразившиеся в отказе в утверждении акта выбора земельного участка, делают невозможным осуществление разработки горного отвода на принадлежащем заявителю земельном участке, что создает неустранимое и необоснованное препятствие для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия Администрации  не соответствуют ст. 31 ЗК РФ.

Относительно же довода ответчика о том, что заявитель, прежде чем получить доступ к новым месторождениям полезных ископаемых, должен рекультивировать земельные участки, на которых он прежде осуществлял добычу полезных ископаемых, суд отмечает следующее.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 13 ЗК РФ землепользователи и арендаторы обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.94 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан  в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Таким образом, заявитель уже в силу прямого указания законодательства обязан производить  рекультивацию земель, нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых, следовательно, отсутствуют основания для того, чтобы  ставить в зависимость предоставление новых участков от рекультивации старых.

Указанные действия также нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку препятствуют в осуществлении перевода принадлежащего ему на праве собственности земельного участка из одной категории в другую для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия незаконными как противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Поскольку Администрации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области   от 4 августа 2008 г. по делу № А68-2813/2008-115/5   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования  Узловский район Тульской области в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева