Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А23-1139/08Г-19-79. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 октября 2008 года

                     Дело № А23-1139/08Г-19-79

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2008 года по делу           № А23-1139/08Г-19-79 (судья  Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-А», г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Николаевичу, г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги», г. Калуга, о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2007 года,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Рудова А.А. – представителя по доверенности от 20.08.2007 года;

от ответчиков (заявителей): 1) Макарова А.Н., паспорт 29 07 2284 64, выдан 08.11.2007 года отделением УФМС России по Калужской области в Октябрьском районе г. Калуги; 2) Лезина Ю.В. – представителя по ордеру № 011126 от 17.10.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-А» (далее ООО «Алекс-А») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Николаевичу (далее ИП Макаров А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» (далее ООО «Ремтрансуслуги») о признании договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2007 года недействительным (л.д. 7-8, том 1).

Решением арбитражного суда от 10 июля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 5-10, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ИП Макаров А.Н. и ООО «Ремтрансуслуги» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать истцу в иске (л.д. 18-19, 37-39, том 2).

В суде апелляционной инстанции ООО «Ремтрансуслуги» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (л.д. 70-71, том 2).

По мнению заявителя – ООО «Ремтрансуслуги», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и решением суда ограничил права собственников, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. Полагает, что у истца не было намерений на государственную регистрацию спорного объекта недвижимости за собой. Полагает, что ни истец, ни суд первой инстанции не указывают нормы закона, которые были нарушены ответчиками при заключении договора купли-продажи от 09.08.2007 года. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

ИП Макаров А.Н. полагает, что ООО «Ремтрансуслуги» на законных основаниях распорядилось своим имуществом, поскольку на тот момент являлось собственником, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество от 02.08.2007 года, считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ремтрансуслуги» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Макаров А.Н. также поддержал свою апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Пояснил, что перед покупкой спорного имущества проверил всю необходимую документацию, из которой следовало, что право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит ООО «Ремтрансуслуги». Просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы (л.д. 74-79, том 2), считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Алекс-А» не могло зарегистрировать за собой право собственности на спорное здание, поскольку оно первоначально не было зарегистрировано за ООО «Ремтрансуслуги». Полагает, что ООО «Ремтрансуслуги» уклонялось от регистрации, считает, что данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ от 02.07.2008 года № 8610.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

13.07.2000 года ООО «Алекс-А» (Покупатель) и Калужское потребительское общество «Автотрансремсервис» (Продавец), правопреемником которого является ООО «Ремтрансуслуги», заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 15, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора Калужское потребительское общество «Автотрансремсервис» продает в собственность ООО «Алекс-А» нежилое помещение – столярный цех Лит (Б, Б1) общей площадью 109,1 кв.м, а       ООО «Алекс-А» покупает его и уплачивает 60 000 рублей в срок, указанный в договоре.

Согласно пункту 2.2. договора оплата недвижимого имущества может производиться частями, путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца или путем передачи наличными в кассу общества.

Объект недвижимости, согласно пункту 1.3 договора, расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:26:010812:0004, площадью 16 281,14 кв.м.

В силу пункта 5.2 договора после подписания акта приема-передачи и государственной регистрации прав на имущество оно переходит в собственность ООО «Алекс-А».

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2000 года потребительское общество «Автотрансремсервис» передало в собственность ООО «Алекс-А» нежилое помещение – столярный цех Лит (Б, Б1) общей площадью 109,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139 (передаточный акт от 13.07.2000 года) (л.д. 16, том 1).

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности № 40 ЕО 745736 от 12.07.2000 года на спорное имущество за потребительским обществом «Автотрансремсервис»  (л.д. 89, том 1).

Впоследствии Калужское потребительское общество «Автотрансремсервис» преобразовано в закрытое акционерное общество    «Н. Рассвет» (далее ЗАО «Н. Рассвет») и затем в ООО «Ремтрансуслуги», что подтверждается положениями устава ЗАО «Н. Рассвет» от 22.11.2000 года, устава ООО «Ремтрансуслуги» от 05.06.2002 года (л.д. 91, 97, 100, том 1).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру в 2002 году ООО «Алекс-А» произвело оплату недвижимого имущества по цене 60 000 рублей (л.д. 17, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2007 года по делу №А23-3635/06Г-4-316, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 года, установлено, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2000 года не была произведена.

Право собственности на одноэтажное кирпичное здание столярного цеха, назначение – нежилое, производственного (промышленного) назначения, 1-этажное, общая площадь 109,10 кв.м, инв. № 7929/2, лит. 2, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее УФРС по Калужской области) за ООО «Ремтрансуслуги», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2007 года сделана запись регистрации № 40-40-01/067/2007-217, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2007 года №  40 КЯ 122372 (л.д. 90, том 1).

09.08.2007 года ООО «Ремтрансуслуги» продало указанное имущество ИП Макарову А.Н. по договору купли-продажи (л.д. 20, том 1).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2007 года УФРС по Калужской области зарегистрировано право собственности ИП Макарова А.Н. на указанное спорное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2007 года сделана запись регистрации № 40-40-01/052/2007-296, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2007 года (л.д. 55, том 1).

Ссылаясь на то, что данная сделка – договор купли-продажи недвижимости от 09.08.2007 года заключена с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 7-8, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что наличие у ИП Макарова А.Н. зарегистрированного права собственности на спорное имущество не исключает недействительность договора, на основании которого имела место регистрация права собственности, и не препятствует рассмотрению исковых требований истца.

В силу статей 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы суду надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, поскольку при его принятии суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут отчуждаться свободно.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Здание столярного цеха относится к недвижимому имуществу, поэтому переход права собственности на него подлежал обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления государственной регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Как усматривается из материалов дела, переход права собственности на здание столярного цеха от ООО «Ремтрансуслуги» к истцу на момент заключения ответчиками оспариваемого договора зарегистрирован не был.

Следовательно, на основании вышеназванных норм права ООО «Ремтрансуслуги» оставалось собственником здания столярного цеха и, соответственно, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладало полномочиями по пользованию, владению и распоряжению проданным имуществом.

Право собственника на продажу спорного имущества было реализовано ООО «Ремтрансуслуги» заключением с ИП Макаровым А.Н. 09.08.2007 года оспариваемого договора купли-продажи.

Договор был исполнен, имущество передано по акту,  ИП Макаровым А.Н. уплачены денежные средства, УФРС по Калужской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», произвело государственную регистрацию перехода права собственности на здание столярного цеха к ИП Макарову А.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2007 года сделана запись регистрации № 40-40-01/052/2007-296 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2007 года) (л.д. 20-21, 50-56, том