Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А62-4960/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-4960/2007

21 октября 2008 г.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караханяна Смбата Грачовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2008 по делу № А62-4960/2007 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению временного управляющего Сергиенко Д.Ю. о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Караханяна Смбата Грачовича,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее  - ФНС России в лице МИФНС России № 5) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Караханяна С.Г. (далее – ИП Караханян С.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2008 в отношении ИП Караханяна С.Г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2008 производство по делу № А-62-4960/2007 прекращено в связи с удовлетворением требований единственного кредитора.

24.06.2008 временный управляющий ИП Караханяна С.Г. - Сергиенко Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2008 заявление временного управляющего Сергиенко Д.Ю. удовлетворено, с Караханяна С.Г. в пользу Сергиенко Д.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 4 811 руб. и расходы на выплату вознаграждения - 10 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Караханян С.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на ст. 151 АПК РФ, указывает, что вопрос о возмещении судебных издержек и выплате временному управляющему вознаграждения должен быть разрешен судом при прекращении производства по делу. Однако такие требования временным управляющим не заявлялись, поэтому не были разрешены судом.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы ч. 4 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой порядок распределения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявитель полагает, что заявление временного управляющего должно рассматриваться как самостоятельное исковое заявление имущественного характера, которое по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 125, 126 АПК РФ. Заявление временного управляющего не соответствует указанным требованиям, поэтому суд не вправе был его принимать к производству и разрешать по существу.

В апелляционной жалобе указано, что временным управляющим в обоснование заявленных требований были представлены поддельные документы, относящиеся к другому делу о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя, дело неподсудно арбитражному суду, поскольку с 23.03.2008 индивидуальный предприниматель снят с учета в ЕГРИП. В связи с чем судом нарушены нормы ст. 34 АПК РФ о подсудности.

МИФНС № 5 по Смоленской области и временный управляющий Сергиенко Д.Ю. заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ходатайства удовлетворены судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Караханян С.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2  статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.06.2006, в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Временным управляющим ИП Караханяна С.Г. - Сергиенко Д.Ю.  заявлены к возмещению расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 14 811 руб., в том числе: вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб., расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 703 руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции для поиска имущества должника в размере 108 руб.

В обоснование указанных расходов временным управляющим в материалы дела представлены банковские квитанции от 13.02.2008 и от 19.02.2008 за публикацию объявления о введении процедуры наблюдения на общую сумму 4 703 руб. 60 коп.,  запросы в соответствующие органы о наличии имущества у должника, реестр заказной корреспонденции от 09.02.2008 об отправке указанных запросов (л.д. 133-152).

Оценив указанные документы, судебная коллегия считает, что расходы временного управляющего  в размере 14 811 руб. связаны с проведением процедуры наблюдения и являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, возражения по существу и размеру произведенных временным управляющим расходов Караханяном С.Г. не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отнес расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 14 811 руб. на должника.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что определением от 25.06.2008 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Караханяна С.Г. суд первой инстанции не предусмотрел порядок возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника и выплату вознаграждения временного управляющего Сергиенко Д.Ю., поэтому суд первой инстанции, в нарушение положений п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве, неправомерно принял и рассмотрел заявленные требования Сергиенко Д.Ю.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Результатом рассмотрения дела о банкротстве ИП Караханяна С.Г. явилось принятое судом апелляционной инстанции определение от 25.06.2008  о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Исходя из смысла названной правовой нормы вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Как видно, к моменту предъявления настоящего требования временного управляющего Сергиенко Д.Ю. (24.06.2008) производство по делу о банкротстве еще не было прекращено.

То обстоятельство, что на следующий день после предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве ИП Караханяна С.Г. было прекращено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В этой связи довод апеллянта о том, что предусмотренный ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не может применяться в случае ликвидации должника и исключения его из ЕГРЮЛ, является ошибочным и не принимается во внимание.

Указание заявителя о том, что временным управляющим в обоснование заявленных требований были представлены поддельные документы, относящиеся к другому делу о банкротстве, подлежит отклонению. О фальсификации доказательства Караханяном С.Г. не заявлялось, представленные временным управляющим документы не признаны в установленном порядке недостоверными либо сфальсифицированными, поэтому оснований для их непринятия судом в качестве доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 августа 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по банковской квитанции  от 29.08.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб. Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату Караханяну С.Г. из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 01 августа 2008 года по делу № А62-4960/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караханяна Смбата Грачовича - без удовлетворения.

Возвратить Караханяну Смбату Грачовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова                                                            

                                                                                                Н.В. Заикина