Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А68-3143/08-134/2 . Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-3143/08-134/2  

21 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» и общества с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания» на решение Арбитражного суда Тульской  области  от 21 августа 2008 года  по делу № А68-3143/08-134/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тульская химико-фармацевтическая компания»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 413 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: Калитаева А.Ю. – представителя по доверенности от 17.07.2008;

от ответчика: Александрова В.А. – директора на основании решения от 16.04.2002 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее – ООО «АК Синтвита») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тульская химико-фармацевтическая компания» (далее – ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2005 по 29.04.2008 в размере 1 091 413 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования  и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2005 по 18.08.2008 в размере 1 152 441 руб. 37 коп.

Увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» в пользу ООО «АК Синтвита» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 540 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АК Синтвита»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 705 804 руб. 56 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет – 17.09.2003, поэтому с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что в уточненном исковом заявлении истцом был увеличен период взыскания процентов по 18.08.2008. Уточнение иска было принято судом, однако проценты взысканы по 14.07.2008.

Заявитель не согласен с выводом суда о несоразмерности заявленных процентов. По его мнению, в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут применяться. Проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, носят компенсационный характер. При этом оснований для снижения ставки заявленных процентов у суда не имелось.

ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель утверждает, что проценты должны быть начислены с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу А68-1640/06-ГП-174/2, то есть с 18.04.2007. Кроме того, истец письмом от 09.12.2003 подтвердил, что ему стало известно о неосновательном перечислении денежных средств, поэтому с даты урегулирования задолженности истца перед ответчиком – с 31.12.2003 – началось течение срока исковой давности.

Заявитель полагает, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ предъявление иска по делу № А68-1640/06-ГП-174/2 прерывает течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию и не влечет перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

Заявитель считает, что к моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в части удовлетворения исковых требований в размере 441 540 руб. в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 по делу № А68-1640/06-ГП-174/2, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007, удовлетворены исковые требования ООО «АК Синтвита» к ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» о взыскании 3 240 000 руб. неосновательного обогащения, с ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» в пользу ООО «АК Синтвита» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 240 000 руб. (л.д. 10-19).

Поскольку указанная сумма ответчиком не возмещена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов в размере 5 096 руб. 71 за период с 16.06.2005 по 23.06.2005. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил их размер до 441 540 руб. При этом суд применил ставку рефинансирования 11 % за период с 18.04.2007 по 14.07.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вступившим в законную силу 18.04.2007 решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 по делу № А68-1640/06-ГП-174/2 денежные средства в сумме 3 240 000 руб., перечисленные  ООО «АК Синтвита» по платежному поручению № 1302 от 17.0.2003, признаны неосновательным обогащением ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания».

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с момента вступления решения Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 по делу № А68-1640/06-ГП-174/2 в законную силу приобретатель - ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» - узнал о неосновательности получения денежных средств в сумме 3 240 000 руб.

Следовательно, именно с даты вступления указанного решения в законную силу, то есть с 18.04.2007, подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами.

Поэтому подлежат отклонению доводы ООО «АК Синтвита» о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет – 17.09.2003, и с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как видно, истец заявлением от 15.08.2008 (л.д. 46, 47) увеличил размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2005 по 18.08.2008 в сумме 1 152 441 руб. 37 коп.

При этом увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.08.2008 (л.д. 64, 65).

С учетом изложенного судебная коллегия признает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2007 по 18.08.2008.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2007 по 18.08.2008 составил 117 382 руб. 50 коп. При этом суд исходил из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования (с 18.04.2008 по 28.04.2008 в размере 10,25 %, с 29.04.2008 по 09.06.2008 – 10,5 %, с 10.06.2008 по 13.07.2008 – 10,75 %, с 14.07.2008 по 18.08.2008 – 11 %).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт неосновательности обогащения ответчика за счет истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 по делу № А68-1640/06-ГП-174/2, в соответствии с которым денежные средства в размере 3 240 000 руб. были признаны неосновательным обогащением ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания», то есть с 18.04.2007. Именно с этого момента у истца возникло право на начисление процентов в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 23.01.2008, то предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской  области  от 21 августа 2008 года в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует изменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 441 540 руб. и взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований составила 17 262 руб. 20 коп. Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 117 382 руб. 50 коп., что составляет 10,19 % от суммы иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в размере 15 503 руб. 94 коп. относится на истца. Государственная пошлина по иску в размере 1 758 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «АК Синтвита» в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика в сумме 734 руб. 16 коп. При этом в результате произведенного судом апелляционной инстанции взаимозачета государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 024 руб. 10 коп. (1 758 руб. 26 коп. - 734 руб. 16 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от 21 августа 2008 года  по делу № А68-3143/08-134/2 изменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 441 540 руб. и взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Тульская химико-фармацевтическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 382 руб. 50 коп. и государственную пошлину по иску в сумме 1 024 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                Е.В. Рыжова