Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А54-2895/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 октября 2008 года

Дело № А54-2895/2008-С16 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  16 октября  2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме      -  20 октября  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСК «Интерьер-Р» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2008 по делу № А54-2895/2008-С16  (судья Картошкина Е.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Интерьер-Р» (далее ЗАО «ПСК «Интерьер-Р») с иском о расторжении договора строительного подряда № 01-пр/06 от 10.04.2006 года и взыскании штрафа в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2008 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно ООО «Приоритет» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 5 000 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2008 года заявление истца удовлетворено, суд определил наложить арест на денежные средства ЗАО «Производственно-строительная компания «Интерьер-Р» в пределах суммы исковых требований в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Производственно-строительная компания «Интерьер-Р» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.08.2008 года отменить. По мнению заявителя жалобы, никаких доказательств того, что у должника отсутствует имущество либо он производит действия, связанные с уменьшением его объема, либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено. Заявитель указывает также на то, что заявленные требования не связаны с предметом спора, поскольку в определении о принятии искового заявления ООО «Приоритет» к производству не указано, что предметом заявленных требований является взыскание штрафа в размере 5 000 000 руб.

Законность и обоснованность определения от 05.08.2008 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, законодателем определены цели принятия обеспечительных мер – предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

К числу таких мер в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обеспечение настоящего иска о расторжении договора строительного подряда и взыскании штрафа в размере 5 000 000 рублей истец просил суд применить меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме иска. При этом свое заявление истец мотивировал тем, что ответчик может совершить действия по отчуждению своего имущества, уменьшению финансовых ресурсов, а это может привести к затруднению либо невозможности исполнения решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что мера обеспечения, избранная истцом, соответствует предмету спора и имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Суд первой инстанции правомерно признал причины обращения истца с заявлением об обеспечении иска обоснованными, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения исковых требований исполнимость решения находится в зависимости от финансового состояния ответчика на момент принятия судом решения.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры защищают права истца и гарантируют последующее исполнение решения.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении заявления конкретными доказательствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законодатель не ставит в зависимость обстоятельство применения конкретной меры обеспечения судом от представления с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств,  свидетельствующих об имеющейся угрозе утраты имущества либо его передаче третьим лицам. Тем более, заявитель не всегда располагает и не обязан располагать возможностью представления таких доказательств.

Законодатель лишь констатирует, что поданное заявление должно быть обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал ответчику на то, что принятие данной обеспечительной меры не лишает его возможности, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии необходимых доказательств обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству такого требования, как взыскание штрафа в размере 5 000 000 руб., не содержится.

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2008 содержится указание на предмет заявленных требований – о расторжении договора подряда и взыскании  5 000 000 руб. Предмет иска конкретизирован в исковом заявлении, где в просительной части истец просит взыскать с ЗАО ПСК «Интерьер-Р» в пользу ООО «Приоритет» штраф в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 5 000 000 руб. непосредственно связаны с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 000 руб. и соответствуют им.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Производственно-строительная компания «Интерьер-Р» и отмены принятого законного и обоснованного определения суда первой инстанции .

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области  от 05 августа 2008 года по делу №А54-2895/2008-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                             Г.Д. Игнашина