Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А54-2168/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-2168/2008-С2

20 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                             Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области (регистрационный №20АП-2940/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 (судья Грачев В.И.) по делу №А54-2168/2008-С2, принятое

по заявлению ОАО «Рязанский завод плавленых сыров»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Рязанский завод плавленых сыров» (далее – ОАО «Рязанский завод плавленых сыров», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области  (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 07.04.2008 №1017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» 19 октября 2007 года представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года. Согласно представленной декларации реализация товаров (работ, услуг) составила 80 441 390,0 руб., общая сумма исчисленного налога составила 8 050 580,0 руб.  НДС, подлежащий вычету, заявлен в размере 10 432 897,0 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 382 317,0 руб.

Инспекцией в январе 2008 года проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. По результатам проверки составлен акт №178 от 21.01.2008, которым установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за сентябрь 2007 года, в сумме 551 954,1 руб.

07 апреля 2008 года налоговым органом принято решение №1017, в соответствии с которым Обществу предписано уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 в сумме 551 954,1 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО «Рязанский завод плавленых сыров» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, выразившимся в предъявлении к вычету в сентябре 2007 года сумм налога по счетам-фактурам, оприходование товара по которым осуществлялось в апреле, мае, июне, июле и августе 2007 года.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет.

Из анализа статей 171 - 172 Кодекса следует, что налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет по НДС лишь в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия вышеназванных статей.

Пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, установлено, что счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поэтому отражение счетов-фактур в книге покупок и вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся только в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика имеются в наличии все документы, подтверждающие вышеуказанные условия.

Данная позиция также подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2004 №03-03-11/107, согласно которому по товарам (работам, услугам), счета-фактуры по которым поступили с опозданием, вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры.

Как установлено судом, все спорные счета-фактуры, по которым налоговым органом было отказано в вычете НДС, были получены Обществом в сентябре 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела: книгой покупок за сентябрь 2007 года, журналом регистрации входящей корреспонденции общества, почтовыми конвертами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ.

Исходя из изложенного, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2007 года налога в размере 551 954,1 руб.

Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не может быть реализовано в сентябре 2007 года, поскольку хозяйственные операции - получение и оприходование товара осуществлялись в других налоговых периодах, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет должно подтверждаться счетами-фактурами. Следовательно, если счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, но получен покупателем в следующем налоговом периоде, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в том периоде, в котором счет-фактура был фактически получен.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры были получены заявителем в сентябре 2007 года и зарегистрированы в журнале регистрации документов, полученных после окончания отчетного периода.

Таким образом, право на налоговый вычет заявлено Обществом в том налоговом периоде, в котором у него такое право могло быть подтверждено оправдательными документами (счетами-фактурами), поскольку вычет может быть заявлен налогоплательщиком при выполнении  всех необходимых условий.

То обстоятельство, что получение товара и его оприходование проводилось в другом налоговом периоде, не является в силу ст. 172 НК РФ основанием для отказа в возмещении НДС.

При этом каких-либо претензий к правильности оформления документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС, Инспекция не предъявляет, факт получения и оприходования товара не оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 08.07.2008 по делу   №А54-2168/2008-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н.Тимашкова

Судьи                                                                                              Г.Д.Игнашина

                                                                                                                 О.Г.Тучкова