Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А09-6296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                             Дело №А09-6296/2008-29

20 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                            Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Центр» (№20АП-3336/2008)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 (судья Грахольская И.Э.) по делу №А09-6296/2008-29

по заявлению ООО «Альфа-Центр»

к ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ФТС Брянская таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2008 №10102000-1050/2008,

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Жолобова М.Г. – представитель (доверенность от 19.05.2008 №03-12/890), Кузина Г.Н. – представитель (доверенность от 18.08.2008 №03-12/1262),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (далее – ООО «Альфа-Центр», Общество) обратилось Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФТС Брянской таможне (административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10102000-1050/2008 от 11 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.  

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей таможни, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 06 марта 2008 года в рамках проведения мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов от 06.0З.2008 №05-1 7/5 940 в отношении товаров, оформленных заявителем в Брянской таможне по ГТД №10102100/200208/0000925. Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, надлежало представить в Брянскую таможню в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса. Запрос был получен заявителем 07.0З.2008.

По состоянию на 28 мая 2008 года указанные документы Обществом в Брянскую таможню представлены не были.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, 28.05.2008 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Брянской таможни Кузиной Г.Н. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.

На основании указанного протокола от 28.05.2008 заместителем начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление №10102000-1050/2008 от 11.07.2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.12 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее, чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации.

В силу ст. 363 ТК РФ лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

В соответствии со ст. 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Таможенные органы применяют методы анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки.

На основании п. 2 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как установлено судом, в рамках проводимого таможенного контроля после выпуска товаров в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов с целью проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД №10102100/200208/0000. Срок представления документов таможенный орган установил 10 рабочих дней с даты получения запроса.

Данный запрос был получен Обществом 07 марта 2008, однако запрошенные документы были представлены в Брянскую таможню только 19 июня 2008 года.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок, установленный таможенным органом для представления документов, является недостаточным, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Положениями п.2 ст.363 ТК РФ предусмотрено право лица выступить с мотивированным обращением о продлении установленного срока на время, необходимое для представления необходимых документов и сведений. В случае обоснованности обращения таможенный орган продлевает срок выполнения запроса.

Между тем, как усматривается из материалов дела, никаких мер по продлению срока предоставления запрашиваемых документов Обществом не предпринималось.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ также не может быть принят.

 Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, указанный в ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не установлено наличие таких обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, выраженным в обеспечении государственного контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами таможенного законодательства Российской Федерации.

При этом ссылка жалобы на то, что в штате Общества числится только один сотрудник, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам исходя из специфики возникших спорных отношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.08.2008 по делу №А09-6296/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                             О.А. Тиминская

                                                                                                        О.Г.Тучкова