Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А62-3401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 октября  2008 года

                                                                Дело № А62-3401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября  2008 года Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                    Тучковой О.Г.,                                                 

судей                                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                                Тучковой О.Г.,                                  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «К»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 25.08.2008г. по делу №  А62-3401/2008 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению  ООО «К»

к  ИФНС России по Промышленному  району г. Смоленска

об оспаривании постановления от 28.07.2008г. № 23-Ю о назначении административного наказания,

при участии в заседании:       

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К» (далее - ООО «К», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному  району г. Смоленска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2008г. № 23-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, директор ООО «К»  направил телефонограмму о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 22.07.2008г. сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО «К», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул.Ломоносова, д. 23.

В ходе проверки выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без представления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота (ТТН, справки к ТТН (разделы «А» и «Б»), сертификата соответствия) по некоторым видам алкогольной продукции.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 22.07.2008г. №000268.

До составления протокола об административном правонарушении Обществом представлен необходимый пакет документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

24.07.2008г. в отношении ООО «К» составлен протокол об административном правонарушении от по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 28.07.2008г. № 23-Ю Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАПРФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, административным органом соблюдена процедура привлечения ООО «К» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16, абз.7 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу п.1 ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10.2 Закона определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п. п. 12, 139 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт непредставления проверяющим товаросопроводительных документов на отдельные виды алкогольной продукции в момент проверки Инспекцией торговой точки подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, поскольку ООО «К» не обеспечено надлежащее исполнение правил продажи алкогольной продукции, апелляционная инстанция считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований (в том числе без подтверждения легальности ее производства и оборота) является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. При этом состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

В обоснование своей позиции в апелляционной инстанции ООО «К» ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя Общества.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление заявителя о вручении почтового отправления с отметкой о вручении его 14.08.2008г. Колодовскому В.В., который является лицом, полномочным получать почтовые отправления Общества.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Колодовский В.В. находился за пределами Российской Федерации в период времени с 14.08.2008г. по 23.08.2008г., следовательно, получить определение суда о назначении дела не имел возможности.

Однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ООО «К» не представлены доказательства в обоснование заявленного им довода.

Согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленная Обществом в материалы дела ксерокопия загранпаспорта Колодовского В.В. в нарушение указанной нормы не заверена и никем не подписана, следовательно, не может являться доказательством по делу.

Кроме того, факт выезда Колодовского В.В. за пределы Российской Федерации 14.08.2008г. (без указания времени) не исключает возможности получения в этот день указанным лицом судебного извещения.

Следовательно, вышеуказанный довод заявителя жалобы необоснован.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.210 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст.208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по квитанции от 08.09.2008г. государственная пошлина в размере 1000 руб., то она, в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2008г. по делу №  А62-3401/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К» (214022, г. Смоленск, ул. 2-я Дачная, д.14) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.09.2008г. за подачу апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              О.А. Тиминская 

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова