Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А23-1423/07Г-6-111. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 октября 2008 года

Дело № А23-1423/07Г-6-111

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от ответчика – Псырков А.В. – представитель по дов. №167-ЮР от 10.01.2008,

от истца - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Плитспичпром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2008 года по делу № А23-1423/07Г-6-111 (судья Бураков А.В.),

установил: Управление лесами Калужской области обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» (далее – ЗАО «Плитспичпром») о взыскании неустойки в сумме 842 637 руб. 22 коп. за нарушение лесного законодательства.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО «Плитспичпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает, что акт о результатах освидетельствования составлен с нарушением требований законодательства, без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения освидетельствования. По мнению заявителя, выявленное при проведении освидетельствования нарушение лесного законодательство предусмотрено Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации от 01.06.1998 №551, которые не должны были применяться в связи с введением в действие нового лесного кодекса РФ.    

Законность и обоснованность решения от 06.08.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был выдан лесорубочный билет №51 от 26.05.2006 на право заготовки и вывоза древесины на арендуемом ответчиком участке лесного фонда.

27 ноября 2007 года истец, на основании пунктов 62 и 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 №551, произвел освидетельствование мест рубок ответчика.

При освидетельствовании истцом было выявлено нарушение, заключающееся в оставлении невывезенной в срок древесины в объеме 1 690 куб. м, о чем был составлен акт освидетельствования мест рубок от 27.11.2007 (л.д. 13).

За выявленные нарушения лесохозяйственных требований истец привлек ЗАО «Плитспичпром» к ответственности, начислив ему неустойку в сумме 842 637 руб. 22 коп., и предъявил ее для добровольной уплаты в месячный срок, что подтверждается претензией истца.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик указанную неустойку не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ответчиком нарушения лесного законодательства и правомерности начисления истцом неустойки на основании акта освидетельствования от 27.11.2007 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны: осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации; соблюдать условия договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также условия лесорубочного билета, ордера, лесного билета; не оставлять недорубов (лесосек с незаконченными рубками) и заготовленной древесины в местах рубок по истечении сроков ее заготовки и вывозки; проводить очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины; возмещать убытки и потери лесного хозяйства в установленном порядке.

Согласно лесорубочному билету №51 от 26.05.2006 года ответчик является лесопользователем отведенного лесного участка, определенного в данном билете.

В силу ст. 116 Лесного кодекса РФ порядок отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины при рубках, а также размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований устанавливаются Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 66 названных Правил в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. За нарушения, дополнительно выявленные при контрольном освидетельствовании, лесопользователю предъявляются соответствующие неустойки. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить  соответствующие материалы и направить в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Нарушение ответчиком требований Лесного кодекса РФ и Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ подтверждается материалами дела и по сути ответчиком оспорено не было.

Указание заявителя жалобы на тот факт, что выявленное при проведении освидетельствования нарушение лесного законодательство предусмотрено Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации от 01.06.1998 №551, которые не должны были применяться в связи с введением в действие нового Лесного кодекса РФ, необоснованно. 

Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года был введен в действие с 01.01.2007 года. Нарушение правил отпуска леса было выявлено 27.11.2007, то есть в период действия Лесного кодекса РФ 2006г.

В то же время в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года.

В переходный период порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка, и ее размеры устанавливались Правилами отпуска древесины на корню, которые утратили силу только 31.03.2008.

Исходя из системного толкования положений упомянутых нормативных правовых актов, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению Правила отпуска древесины на корню. Кроме того, обязанность лиц, причинивших вред лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, возместить этот вред в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации лесхоз обязан известить лесопользователя о дне проведения освидетельствования мест рубок. Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Акт освидетельствования высылается лесопользователю, и требования этого акта являются для него обязательными. По результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом, в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил.

Медынским лесхозом этот порядок не соблюден, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ЗАО «Плитспичпром» о назначении освидетельствования мест рубок, произведенных по лесорубочному билету №51, на 27.11.2006.

Действующим законодательством не предусмотрено право лесхоза в любое время в одностороннем порядке освидетельствовать места рубок, если лесопользователь в назначенное время не явился для участия в освидетельствовании мест рубок.

В нарушение указанного порядка составления актов о лесонарушениях истец не известил ответчика о времени и месте проведения освидетельствования, вследствие чего ответчик не направил своего представителя с доверенностью для участия в составлении акта о лесонарушениях. Поэтому имеющийся в деле акт освидетельствования от 27.11.2007 (л.д.13) составлен истцом в одностороннем порядке и в связи с этим не имеет доказательственного значения. Включенные истцом в акт в качестве представителей ответчика Цыркун Н.М. и Сабитов Г.Р. не могут быть признаны таковыми, поскольку Цыркун Н.М., согласно представленной в материалы дела доверенности №10/07-ЮР от 19.06.2007 (л.д. 34), является работником другого юридического лица – ОАО «Малоярославский леспромхоз», доказательств наличия у него полномочий также и на представление интересов ответчика при проведении освидетельствования в материалы дела не представлено. Работник ответчика Сабитов Г.Р. в качестве представителя организации - лесонарушителя не был уполномочен ответчиком принимать участие в составлении акта освидетельствования, а также его подписании, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности №150-ЮР от 08.08.2007, выданной Сабитову Г.Р. от имени ЗАО «Плитспичпром», указанное лицо было уполномочено ответчиком на получение лесорубочных билетов, утверждение и согласование технологических карт и совершение действий, связанных с выполнением этого поручения (л.д. 40). Доказательств наделения Сабитова Г.Р. полномочиями, связанными с представлением интересов ответчика при проведении освидетельствования и составлении актов освидетельствования, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом,  освидетельствование было проведено и акт освидетельствования составлен без участия представителя ответчика, уполномоченного надлежащим образом на представление его интересов, доказательств направления письменного уведомления ответчику о времени и месте проведения освидетельствования истцом в материалы дела также не представлено.

В связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными истцом при составлении акта о лесонарушениях, нельзя считать его в свете требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу.

Поскольку других доказательств совершения ответчиком лесонарушения в виде оставления невывезенной в срок древесины в деле не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за допущенное лесонарушение следует отказать.

При вышеуказанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, однако, поскольку Управление лесами Калужской области в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2008 года по делу № А23-1423/07Г-6-111 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                       Н.В. Еремичева

                       Г.Д. Игнашина