Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А62-2062/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 октября 2008 года

                               Дело № А62-2062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Центральный универмаг», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2008 года по делу № А62-2062/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Администрации города Смоленска, г. Смоленск, к ОАО «Центральный универмаг», г. Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): Скрибан В.А. – представителя по доверенности от 15.10.2008 года;

установил:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее ОАО «Центральный универмаг») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 66 697 рублей 37 копеек (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 69-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие нормам материального права, ОАО «Центральный универмаг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 77-79).

Заявитель указывает, что договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Считает, что право собственности бывшего собственника прекратилось 17.03.2006 года с момента подписания договора купли-продажи № 471, с этого момента прекратилась обязанность заявителя по уплате арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель заявителя не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

27 февраля 2003 года Администрация города Смоленска (Арендодатель) и ОАО «Центральный универмаг» (Арендатор) заключили договор аренды № 130/03 нежилого помещения, площадью 181,33 кв.м, расположенного в доме 26 по улице Октябрьской революции города Смоленска, для использования под магазин.

Срок действия договора установлен с 01 марта 2003 года по 06 апреля 2009 года (л.д. 8-12).

В соответствии с актом сдачи-приемки от 01 марта 2003 года арендуемое помещение было передано ответчику (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленных договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за аренду нежилого помещения арендатор перечисляет ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем, 12 355 рублей 49 копеек.

01 апреля 2005 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий договора аренды от 27.02.2003 года, в соответствии с которым площадь занимаемого помещения уменьшена с 181,33 кв.м до 177,8 кв.м, размер арендной платы изменен и составил 21 675 рублей 70 копеек в месяц (л.д. 15-17).

17 марта 2006 года стороны на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2006 года по делу А62-1189/2005 заключили договор купли-продажи № 471 арендуемого нежилого помещения площадью 177,8 кв.м, расположенного в доме 26 по улице Октябрьской революции города Смоленска (л.д. 18-20).

13 июня 2006 года за ответчиком была произведена регистрация права собственности.

Ссылаясь на то, что договор аренды утратил силу с 12 июня 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей, образовавшейся за период   с 01 января 2006 года по 12 июня 2006 года, в размере 66 697 рублей 37 копеек (л.д. 3-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В силу статей 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы суду надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находится в арендном пользовании с момента предоставления его арендатору до момента возврата его арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

  Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

  Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Указанное разъяснение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 года № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости».

Таким образом, договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением кредитора и должника в одном лице.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи № 471 нежилого помещения заключен 17.03.2006 года.

Таким образом, у ответчика прекратились обязательства по оплате арендных платежей с 17.03.2006 года, поскольку с указанной даты ответчик являлся собственником спорного помещения.

И именно с 17.03.2006 года обязательство по оплате арендных платежей прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что до смены собственника (государственной регистрации перехода права собственности) арендные отношения между арендодателем и арендатором остаются неизменными, является необоснованным.

Иного расчета суммы арендной платы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате арендных платежей в размере 66 697 рублей 37 копеек необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы являются правомерными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2008 года отменить, в иске Администрации города Смоленска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2008 года по делу № А62-2062/2008 отменить.

В иске Администрации города Смоленска отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ОАО «Центральный универмаг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         М.В. Никулова

         Л.А. Юдина