Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А09-2968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 октября 2008 года

                         Дело № А09-2968/2008-28

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 31 июля 2008 года по делу № А09-2968/2008-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», г. Брянск, к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, о взыскании 783 405 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Артамонова М.В. – представителя по доверенности от 02.04.2008 года; Поспелова И.А. – президента на основании протокола № 1 от 11.03.2003 года, устава 2003 года;

от ответчика: Ефимова С.В. – представителя по доверенности от 21.12.2007 года № 01-6565,

установил:

некоммерческое партнерство «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (далее НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании 783 405 рублей, в том числе 592 809 рублей 35 копеек расходов истца по исполнению государственного контракта № 9/94 от 07.08.2006 года и 190 596 рублей вознаграждения за выполненную по контракту часть работ (л.д. 2-6, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 126-128, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 134-135, том 2).

Заявитель жалобы указывает на то, что постановление Администрации Брянской области № 459 «О реализации Закона Брянской области от 09.06.2006 года № 40-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» от 27.07.2006 года не было опубликовано в установленном действующим законодательством порядке. Ссылается на нарушение судом положений статей 451, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснили, что в соответствии с предметом государственного контракта истец должен был выполнить комплекс работ; весь перечень заданий был выполнен истцом. Считают, что, поскольку в судебном порядке государственный контракт не был расторгнут, в одностороннем порядке он не мог быть расторгнут. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что при выполнении государственного контракта у истца возникла необходимость в проведении дополнительных работ и вместо 87 земельных участков истец выполнил работы по образованию 97 земельных участков. Это привело к увеличению цены контракта на 5 %, но заказчик отказался оплатить стоимость увеличения, сославшись на отсутствие финансирования из бюджета. Одновременно представители пояснили, что при публикации сообщения о невостребованных земельных долях истец не указал фамилии собственников, поскольку на собственников было указано иным образом. Считает, что истец не допустил существенных нарушений условий контракта.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 158-159, том 2), просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истец опубликовал сообщения в газете «Брянский рабочий», а должен был осуществить публикацию в газете «Земельная газета». Кроме того, указал, что при публикации отсутствовала индивидуализация земельных участков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Департаментом государственных закупок Брянской области 26 июля 2006 года был проведен открытый конкурс по выполнению земельно-кадастровых работ для последующего оформления собственности Брянской области на земельные участки (Протокол № 1308 от 26.07.2006 года)           (л.д. 10-14, том 1).

По результатам конкурса между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 9/94 от 07 августа 2006 года (л.д. 15-19, том 1).

По условиям контракта истец обязался выполнить комплекс работ по образованию земельных участков из земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), для последующего оформления собственности Брянской области на данные земельные участки по Погарскому, Брасовскому, Выгоничскому, Гордеевскому, Дятьковскому и Карачевскому районам Брянской области.

Согласно пункту 1.3 контракта технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1) (л.д. 20-23, том 1).

Объем выполняемой работы – количество земельных участков, их площадь, стоимость выполнения работ – стороны согласовали в Приложении № 2 к контракту (л.д. 24, том 1).

Стоимость работ по контракту определена в размере 1 119 150 рублей (пункт 4.1 контракта). Заказчик обязался оплатить принятые от Исполнителя по актам сдачи-приемки работы по мере поступления средств из областного бюджета на расчетный счет Заказчика. Срок выполнения работ предусмотрен в календарном плане работ (Приложение № 3) (л.д. 25, том 1).

В отчете о выполнении работ по государственному контракту, направленном письмом от 28.09.2006 года № 3-9/94-дсп, исполнитель констатировал выполнение первого и частично второго этапа работ (л.д. 53, том 1).

Письмом № 5-9/94-дсп от 10.10.2006 года направил в адрес ответчика счет на оплату № 20 от 12.10.2006 года на сумму 559 575 рублей (за выполнение первого этапа работ) и акт № 11 от 29.09.2006 года на выполнение работ-услуг (л.д. 56-58, том 1).

Письмом № 6-9/94-дсп от 13.10.2006 года Исполнителем были направлены Заказчику счет на оплату № 21 от 12.10.2006 года на сумму 223 830 рублей (за выполнение второго этапа работ) и акт № 10 от 12.10.2006 года на выполнение работ-услуг (л.д. 59-61, том 1).

Письмом № 9-2422 от 02.10.2006 года Управление имущественных отношений по Брянской области, в связи с невыполнением первого этапа работ, на основании подпункта 2.2.2, пункта 5.6 контракта, направило в адрес истца уведомление и дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта № 9/94 от 07.08.2006 года (л.д. 62-63, том 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненной в рамках исполнения государственного контракта работы, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-6, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется письмо ответчика № 9-2422 от 02.10.2006 года, в котором Управление имущественных отношений Брянской области предложило истцу подписать дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта (л.д. 62, том 1).

Возможность одностороннего расторжения контракта предусмотрена пунктом 2.2.2 государственного контракта № 9/94 от 07 августа 2006 года, согласно которому, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 государственного контракта нарушение исполнителем сроков окончания и сдачи работ по контракту служит основанием расторжения контракта с исполнителем и возмещения убытков заказчику.

В силу пункта 8.2 государственного контракта стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Администрацией Брянской области принято постановление от 27.07.2006 года № 459 «О реализации Закона Брянской области от   09.06.2006 года № 40-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области», пунктом 4 которого установлено, что опубликование предусмотренных сообщений осуществляется в газете «Земельная газета» (л.д. 43-44, том 1).

В соответствии с Законом Брянской области № 28-З от 03.11.1997 года постановление администрации Брянской области № 459 от 27.07.2006 года было опубликовано в официальном издании администрации области – информационно-аналитическом бюллетене «Официальная Брянщина».

Истец разместил информацию о местоположении земельных участков невостребованных земельных долей в газете «Брянский рабочий» № 142-145 от 22.09.2006 – 26.09.2006 года с нарушениями положений статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 91-120, том 2).

В публикациях отсутствовала индивидуализация земельных участков, а именно не были указаны собственники земельных участков, что является нарушением прав собственников, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункта 5 статьи 13, подпункта 2 пункта 3.1 технического задания, пункта 1 календарного плана выполнения работ по государственному контракту (л.д. 21, 25, том 1).

Кроме того, пунктом 1 статьи 702, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом в материалы дела акты на выполнение работ-услуг не подписаны заказчиком – Управлением имущественных отношений Брянской области в установленном законом и договором порядке (л.д. 56, 61, том 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения являются существенными, поэтому расторжение государственного контракта № 9/94 от 07 августа 2006 года в одностороннем порядке является правомерным.

Поскольку требования о взыскании задолженности по спорному контракту носят встречный характер и обусловлены взаимными правами и обязанностями обеих сторон контракта (пункт 2 статьи 308, статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судом установлено ненадлежащее исполнение исполнителем обязанности по выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Администрации Брянской области № 459 от 27.07.2006 года «О реализации Закона Брянской области от 09.06.2006 года № 40-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» не было опубликовано в установленном действующим законодательством порядке, несостоятельно, поскольку из пункта 11 протокола № 1308 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.07.2006 года и раздела 1 технического задания следует, что выполнение комплекса работ по государственному контракту должно производиться в соответствии с требованиями, Федерального закона «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» и информацией, размещенной в информационно-аналитическом бюллетене «Официальная Брянщина»       (л.д. 14, 20, том 1).

           Кроме того, Исполнитель при возникновении вопроса о публикации сообщений вправе был обратиться к Заказчику за разъяснением, в каком средстве массовой информации следовало разместить сообщения, однако такого обращения Исполнителя к Заказчику не последовало.

Ссылки заявителя о нарушении судом положений статей 451, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2008 года по делу № А09-2968/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», г. Брянск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                  Е.В. Рыжова

Судьи

                  М.В. Никулова

                  Л.А. Юдина