Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А68-3957/08-274/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

20 октября 2008 года                                                            Дело №А68-3957/08-274/8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                              Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                              Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный      №20АП-3357/2008) ОАО «Национальный банк «Траст»

на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2008 (судья Рыжикова Н.А.) по делу №А68-3957/08-274/8

по заявлению ОАО «Национальный банк «Траст»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2008 №1965,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее – ОАО «Национальный банк «Траст», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1965 от 06.06.2008 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным  судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.      

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 13.03.2008 №483 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей.

В результате проведения плановой проверки 08.04.2008 специалистами Управления Роспотребнадзора по Тульской области в присутствии управляющего филиалом в г.Тула выявлены нарушения п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: в разделе 1 Условий «Используемые термины и определения» отсутствует информация о потребительских свойствах, то есть не раскрыто понятие  «комиссия за расчетное обслуживание», в пункте 5 Тарифов по кредитам «На неотложные нужды» отсутствует цена услуги в рублях, то есть информация о комиссии указана в процентах, а не в рублях.

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2008.

09.04.2008 в адрес ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» направлено письмо-вызов с предложением явиться 29.04.2008 в Управление Роспотребнадзора по Тульской области представителю Общества для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Письмо направлено заказной корреспонденцией и получено ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» 17.04.2008, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела.

На основании акта проверки от 08.04.2008 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №217/з от 29.04.2008 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

29.04.2008 в адрес ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» назначено на 14.05.2008. Данное определение получено Обществом 13.05.2008, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не получено уведомление о вручении определения от 29.04.2008, Управлением повторно вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» назначено на 06.06.2008. Определение получено ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»  23.05.2008, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела.

06.06.2008 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в присутствии представителя по доверенности ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»  вынесено постановление №1965 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением  административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Корреспондирующая названной норме права обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно письму ЦБ РФ от 29.12.2007 №228-Т в соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвертом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, требования статьи 10 Закона распространяются только на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях кредитования счета (статья 850 ГК РФ).

Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона. Кроме этого, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользование кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности комиссионного вознаграждения.

Как установлено судом, в ходе проверки выявлены нарушения п.2 ст. 10 Федерального закона №2300-1, а именно: в разделе 1 Условий «Используемые термины и определения» отсутствует информация о потребительских свойствах, то есть не раскрыто понятие «комиссия за расчетное обслуживание», в пункте 5 Тарифов по кредитам «На неотложные нужды» отсутствует цена услуги в рублях, то есть информация о комиссии указана в процентах, а не в рублях.

В этой связи, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Условий кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» и Тарифы «Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам «На неотложные нужды», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом не учтено то обстоятельство, что кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам «На неотложные нужды», тарифы НБ «Траст» (ОАО) по операциям, связанным с использованием банковских карт, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Аргументируя свою позицию, апеллянт ссылается на то, что в указанных документах раскрывается понятие «Комиссия за расчетное обслуживание». При этом «Комиссия за расчетное обслуживание», согласно ст.424 ГК РФ, является ценой договора и не может оцениваться на предмет ее потребительских свойств.

Вместе с тем, как следует из положений ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной по соглашению сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, данная норма не может определять условия кредитного договора, поскольку указанные правоотношения регулируются специальным параграфом ГК РФ «Кредит».

Также судом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ст.845 ГК РФ раскрывает понятие «Комиссия за расчетное обслуживание», так как из буквального толкования данной статьи следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета,) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между тем в силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссия за расчетное обслуживание не относится к банковским операциям.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязанности банкам определять размер каждой комиссии в твердой сумме и не содержит запрета на указание цены комиссии в процентах, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку п.2 ст.10 указанного закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, оказание банком услуг по предоставлению и обслуживанию кредитов без информации о потребительских свойствах и цене услуги в рублях лишает потребителя права на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.07.2008  по делу №А68-3957/08-274/8 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                     О.А. Тиминская

                 О.Г.Тучкова