Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А54-1785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 октября 2008 года

                                                             Дело №А54-1785/2008-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,

судей                                     Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3124/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 07.07.2008г. по делу №А54-1785/2008-С21 (судья Л.И. Котлова), принятое

по заявлению ОАО «Скопинский молочный комбинат»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области

о признании недействительным требования №17648 от 17.04.2008г. в части взыскания пени

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Выборнов А.З. – спец. (дов. №6422 от 04.09.2008г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Скопинский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области о признании недействительным требования №17648 от 17.04.2008г. в части взыскания пени в сумме 43895,05 руб.

Решением суда от 07.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией в адрес ООО «Скопинский молочный комбинат» направлено требование №17648 об уплате налога по состоянию на 17.04.2008г., кото­рым Обществу предлагается в срок до 27.04.2008г. уплатить еди­ный социальный налог в общей сумме 31980руб., а также пени, начислен­ные за несвоевременную уплату ЕСН, в сумме 45777,14 руб.

Не согласившись с указанным требованием в части уплаты пени в сумме 43895,05руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Довод налогового органа, что направленное налогоплательщику требование соответствует форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 07.12.2006г. №САЭ-3-19/825@, несостоятелен, поскольку ненормативный правовой акт (требование об уплате налога) в порядке ст.200 АПК РФ проверяется арбитражным судом  на соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Указанный  Приказ таковым не является.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, вопреки указанным нормам в оспариваемом требовании сведения о недоимке, дата, с которой на­числены пени, ставка пеней, расчет пеней отдельно по каждому налоговому периоду отсутствуют.

Таким образом, направленное налогоплательщику требование не обеспечило возможность досудебного урегулирования спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция не представила надлежащих доказательств правомерности вынесенного требования №17648 от 17.04.2008г. в части начисления пеней в сумме 43895,05 руб.

Налоговый кодекс не предусматривает права Инспекции направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм Налогового кодекса спорная сумма пени начислена на задолженность, отраженную как сальдо в расчетах.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч.2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении оспариваемого требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм начисленных пеней.

Ссылка налогового органа на представление Обществу расчетов пеней до обращения налогоплательщика в суд не принимается апелляционной инстанцией, так как в оспариваемом требовании отсутствовали установленные законом сведения.

Налоговым органом не учтено, что согласно ст.ст.46, 75 НК РФ уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Кроме того, факт неуплаты налога не снимает с Инспекции обязанности соблюдать установленную налоговым законодательством процедуру вынесения требования.

Налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств обоснованности вынесенного требования в части начисления пеней.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого требования налоговым органом нарушено право налогоплательщика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Постановление Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. носит лишь рекомендательный характер отклоняется. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 07.07.2008г. по делу №А54-1785/2008-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева