Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А62-2337/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 октября 2008 года

                                    Дело № А62-2337/2008  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3479/2008)  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Смоленской области, г.Сафоново Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2008 года по делу № А62-2337/2008 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Смоленской области, г.Сафоново Смоленской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сафоново кирпич», г.Сафоново Смоленской области, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                             установил:

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Смоленской области (далее – МИФНС России №4 по Смоленской области, уполномоченный орган), г.Сафоново Смоленской области, обратилась   в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Сафоново кирпич» (далее – ООО «Сафоново кирпич), г. Сафоново Смоленской области,  по признакам отсутствующего должника (л.д.3-9).

Определением первой инстанции от 13 августа 2008 года (судья Сестринский А.М.) производство по делу прекращено (л.д.109-111).

 Принимая судебный акт,  арбитражный суд области исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МИФНС России №4 по Смоленской области обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

 Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на то, что ООО «Сафоново кирпич» соответствует признакам отсутствующего должника, содержащимся в статьях 227и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Утверждает, что доказательствами  наличия у указанного лица имущества является представленный уполномоченным органом бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007г., из которого следует наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 125 000 руб. Утверждает, что срок исковой давности  для взыскания указанной суммы  не истек.  Обращает внимание на принятие уполномоченным органом мер по взысканию   задолженности перед бюджетом в размере 6 429 346 руб. 47 коп. в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  постановления о взыскании  налогов (сборов), а также пени за счет имущества и постановления Сафоновского районного отдела службы судебных приставов по Смоленской области.

Заявитель и должник, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Уполномоченным органом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие  лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из  материалов дела, 07.06.2008г. МИФНС России №4 по Смоленской области в Арбитражный суд Смоленской области было подано заявление о признании отсутствующего должника   - ООО «Сафоново кирпич» несостоятельным (банкротом) (л.д.3-9).

Основанием для этого обращения послужило наличие у должника задолженности по налогам и сборам в размере 6 429 346 руб. 47 коп., в том числе 4 629 028 руб. 46 коп. основного долга и 1 800 318 руб. 01 коп. пени.

В подтверждение вероятности обнаружения имущества должника уполномоченный орган сослался на данные бухгалтерского баланса за девять месяцев 2007г., из которого усматривается наличие у должника дебиторской задолженности в размере 125 000 руб., образовавшейся в период за 12 месяцев.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии  доказательств, подтверждающих  наличие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу  о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона  от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке, предусмотренном  названным Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006г. №67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не может являться основанием  для неприменения  процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии  наличия достаточной вероятности погашения в деле о  банкротстве задолженности по обязательным  платежам относится к компетенции уполномоченных органов в деле о банкротстве.

При этом одновременно  с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59  указанного закона и статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена  задолженность по обязательным  платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого  выступает уполномоченный орган, так как  судом оценивается соотношение суммы расходов  на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006г. №67).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006г. №67 указано, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании  юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли  процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Применительно к статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской  или иной деятельности должника, подлежат  применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Как указано выше, в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006г. №67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

   В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

   Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Сафоново кирпич» соответствует признакам отсутствующего должника. Так,  уплата обязательных налоговых платежей не осуществляется им  с 05.04.2007г., движение денежных средств по банковскому счету в течение последних 12 месяцев отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, должник отсутствует по своему месту нахождения. 

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям  судебного пристава-исполнителя постановления МИФНС России №4 по Смоленской области о взыскании налогов и пеней возвращались взыскателю в связи с отсутствием  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 45, 46, 51,   58).

Сведений из уполномоченных органов (государственной автомобильной инспекции; органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;  органов Ростехнадзора и др.)  о наличии у должника какого-либо имущества в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что подтверждением вероятности обнаружения имущества, принадлежащего должнику, является  бухгалтерский баланс ООО «Сафоново кирпич» по состоянию на 30.09.2007г., из которого усматривается наличие у указанного субъекта дебиторской задолженности в размере 125 000 руб., не принимается судебной коллегией  в силу следующего.

Во-первых, по смыслу норм гражданского законодательства, бухгалтерский баланс организации, при отсутствии сведений об источниках, из которых она возникла, не является доказательством, подтверждающим неисполнение  контрагентами этой организации их обязательств перед ней.

Во-вторых, заявителем не представлено доказательств ликвидности указанной задолженности.

В-третьих, размер указанной дебиторской задолженности, в случае ее взыскания, не позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и уменьшить размер кредиторской задолженности ООО «Сафоново кирпич».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что   в силу статьи 21.1    Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к ООО «Сафоново кирпич»  может быть применен административный порядок исключения из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Доказательств обратного заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных