Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А09-6304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

17 октября 2008 года                                                                           Дело № А09-6304/2008-27 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новозыбковского РАЙПО

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 20.08.2008г. по делу № А09-6304/2008-27 (судья Черняков А.А.), принятое

по заявлению Новозыбковского РАЙПО

к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Брянской области

о признании незаконными постановления от 01.07.2008г. № 12/16 о назначении административного наказания и решения от 23.07.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: Курочкина К.В. – начальника отдела налогового аудита по доверенности от 13.10.2008г. №12-07/13945  (удостоверение УР №277999),

 от ответчика -  Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Брянской области: Лугового А.Е. – специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2008г. №02-01/2 (удостоверение УР №278918),

УСТАНОВИЛ:

Новозыбковское районное потребительское общество (далее - Новозыбковское РАЙПО, Общество, Заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными постановления от 01.07.2008г. № 12/16 о назначении административного наказания и решения от 23.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение УФНС по Брянской области от 23.07.2008г.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 01.07.2008г. № 12/16  отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  заявителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании поручения от 07.06.2008г. № 248 сотрудника­ми Инспекции 07.06.2008г. проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе данной проверки выявлено, что 07.06.2008г. в магазине «Дружба», расположенном по адресу: Брянская обл., Новозыбковский район, п. Мамай, принадлежащем Новозыбковскому РАЙПО, работником Общества - подсобной рабочей магазина (уборщицы) Кирьяновой Т.М. осуществлена продажа спичек, стоимостью 0,50 руб. Деньги за покупку получены, кассовый чек не пробит и покупателю не выдан.

Данные обстоятельства отражены в акте от 07.06.08г. №248 проверки.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008г. №12/126.

Рассмотрев материалы проверки в отношении Общества, руководитель налогового органа вынес постановление о назначении административного наказания от  01.07.2008г. №12/126, которым на Новозыбковское РАЙПО наложено административное взыскание в виде штрафа в минимальном размере 30000 руб.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек Новозыбковское РАЙПО к ответственности, Общество обратилось  в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления налогового органа от 01.07.2008г. № 12/16, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием  платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Пунктом 1 ст.2, ст. 5 Закона о ККМ обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, которые должны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины работником Общества, состоявшим в трудовых отношениях с организацией, подтвержден актом проверки от 07.06.2008г. №248  (л.д. 29-32), протоколом об административном правонарушении от 17.06.2008г. №12/126 (л.д. 39-40), объяснениями заведующей магазина Кирьяновой И.А. и подсобной рабочей Кирьяновой Т.М. (л.д. 45-46) и Обществом не оспаривается.

Неприменение обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

В обоснование своих требований Новозыбковское РАЙПО указывает на то, что Общество в лице директора выполнило все возможное для соблюдения правил и норм по выполнению действующего законодательства по применению ККТ.

Данный  довод суд считает  несостоятельным ввиду того, что наличие необходимых документов само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении работником организации установленных законодательством требований. Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не отрицается и подтверждает вину Общества.

Находясь в трудовых отношениях с Обществом, сотрудник, принимая оплату за проданный товар, действовал не от себя лично, а от имени юридического лица.

То обстоятельство, что работник ознакомлен с должностными обязанностями, не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по контролю за соблюдением действующего законодательства по применению ККТ.

Неприменение Новозыбковским РАЙПО ККТ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его работниками (заведующей магазином и подсобной рабочей) не является основанием, освобождающим заявителя от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст.ст. 182,183 ГК РФ необоснован.

В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод апелляционной жалобы о том, что у гражданки Кирьяновой Т.М. не возникло право представительства организации на основании закона, судом во внимание не принимается.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кирьянова Т.М., находясь в магазине за прилавком, осуществила продажу спичек, то есть исполнила обязанности продавца.

Следовательно, полномочия Кирьяновой Т.М. явствовали из обстановки.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» представительство, возникающее на основании закона, является обязательным и не зависит от воли представляемого, поэтому действия (бездействие) работника Кирьяновой Т.М. влекут правовые последствия для Новозыбковского РАЙПО, в рассматриваемом случае в виде санкции за совершение административного правонарушения.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Инспекцией нарушены процессуальные сроки, что привело к вынесению необоснованного решения судом, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

07.06.2008г. по итогам проверки сотрудниками МИФНС был составлен акт №248, с которым была ознакомлена заведующая магазином Кирьянова И.А.

В данном акте также было указано время и место составления протокола (л.д.32).

Также сотрудниками налогового органа Кирьяновой И.А. было указано на необходимость сообщить руководителю Новозыбковского РАЙПО о явке в Инспекцию для составления протокола, о чем имеется расписка.

С учетом того обстоятельства, что на составление административного протокола назначенного на 07.06.2008г. 16-00 ни Руководитель, ни иной законный представитель Общества не явились, в адрес заявителя Инспекцией повторно направлено полученное 09.06.2008г. уведомление о вызове на составление протокола 17.06.2008г. (л.д.41).

Однако на составление протокола представитель Новозыбковского РАЙПО не явился.

В результате чего составление протокола не немедленно, как предусматривает КоАП РФ, а спустя 10 дней обусловлено соблюдением Инспекцией положений ст.28.2 КоАП РФ,  направленных на защиту прав Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как первоначально акт проверки подписан заведующей магазина Кирьяновой И. А., не являющейся законным представителем Новозыбковского РАЙПО.

Таким образом, у налогового органа возникла необходимость надлежащего извещения руководителя (законного представителя) Общества об административном производстве в отношении заявителя.

Кроме того, срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об администра­тивном правонарушении составляется немедленно после выявления совер­шения административного правонарушения. Такой срок носит дисципли­нирующий характер, и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ) не является в силу вышена­званной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ основанием для признания не­законным вынесенного на основании такого протокола решения о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что уведомление имеет отметку «повторно», хотя факт получения руководителем Общества якобы уже ранее направленного уведомления материалами дела не подтвержден.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает количество извещений,