Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А68-9646/07-393/17. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 октября 2008 года

                      Дело № А68-9646/07-393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капелюш Веры Виленовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2008 года о прекращении производства по делу № А68-9646/07-393/17 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Капелюш Веры Виленовны к индивидуальному предпринимателю Шашкову Вячеславу Вячеславовичу; третье лицо: Администрация муниципального образования города Тулы, о признании права собственности на объект капитального строительства,

при участии в заседании:

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от истца (заявителя): Капелюш В.В. – паспорт 70 00 133246, выдан 30.12.2000 года ОВД Советского района г. Тулы; Евченко А.Ю. – представителя по доверенности от 04.04.2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Капелюш Вера Виленовна (далее ИП  Капелюш В.В.) обратилась в Арбитраж­ный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шашкову Вячеславу Вячеславовичу (далее ИП Шашков В.В.) о признании права собственности на объект капитального строительства – строение общей площадью 48,3 кв.м, состоящее из торгового зала площадью 24,3 кв.м, кабинета площадью 3,8 кв.м, подсобного помещения площадью 10,2 кв.м, санузла площадью 1,1 кв.м, тамбура площадью 0,8 кв.м и расположенное на земельном участке 58 кв.м по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 11-Б (л.д. 3-5).

Определением суда от 19 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования города Тулы (л.д. 41).

Истец в судебном заседании изменил предмет иска и просил признать указанное выше строение капитальным и объектом недвижимости (л.д. 54-56).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска (л.д. 61).

Определением суда от 21 мая 2008 года производство по делу прекращено. Судом установлено, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 62-63).

Суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о признании спорного строения капитальным и объектом недвижимости не порождают юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, ИП Капелюш В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (л.д. 75-77).

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что исковые требования непосредственно связаны с его экономической деятельностью, так как на спорном объекте им осуществляется реализация товаров.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, уведомленные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

18.02.2003 года ИП Шашков В.В. и ИП Капелюш В.В. заключили договор купли-продажи временного стационарного магазина (л.д. 29).

Согласно договору в собственность истца продан временный стационарный магазин «СМАК», состоящий из торгового зала площадью 22,2 кв.м, общей площадью 51 кв. м, расположенный на земельном участке 58 кв.м по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 11-Б.

Поскольку ответчиком не было зарегистрировано право собственности на указанное строение, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области было отказано в приеме документов на регистрацию перехода прав собственности на спорное строение от ответчика к истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что заявленные требования истца о признании указанного выше строения капитальным и объектом недвижимости не порождают юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, ИП Капелюш В.В. подано исковое заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

В обоснование заявленных требований ИП Капелюш В.В. сослалась на техническое заключение государственного проектно-конструкторского и исследовательского предприятия «Стройэкспертиза» № 4540 от 17.10.2007 года, согласно которому спорное строение охарактеризовано как капитальное строение и является объектом недвижимости (л.д. 32).

Понятие недвижимости, права на которое подлежат государственной регистрации, дано в статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и основано на характеристике естественных свойств объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном деле заявлено требование о юридической характеристике вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности.

Поскольку юридическая характеристика вида имущества, в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исковые требования непосредственно связаны с его экономической деятельностью, подлежит отклонению, как несостоятельное, опровергаемое материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение арбитражного суда от 21.05.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2008 года по делу № А68-9646/07-393/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капелюш Веры Виленовны, г. Тула, – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               М.В.Никулова

               Л.А. Юдина