Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А54-2274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 октября 2008 года

Дело №А54-2274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бриг-Центр» Малыхина Е.И.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 27 августа 2008 г. по делу № А54-2274/2008 (судья Ушакова И.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бриг-Центр» Малыхина Е.И.

к УФРС по Рязанской области,

о признании незаконными действий,

при участии: 

от  заявителя: Нариманова Э.Н. по доверенности,

от  ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Бриг-Центр" (далее - Общество) обратил­ся в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской об­ласти (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления Феде­ральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - Управление) по государствен­ной регистрации ограниченного права - ареста нежилого помещения H1, литера А1, общей площадью 644,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 19, корп. 3, принадлежащего Обществу, и недействительной записи государственной регистрации ареста № 62-62- 01/201/2007-353 от 29.04.2008г., внесенной Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним в отношении нежилого помещения H1, литера А1, общей площадью 644,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 19, корп.3, принадлежащего Обществу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 04.08.2000г. следователем прокуратуры Рязанской области в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР по уголовному делу № 199252701 принято постановление о наложении ареста на имущество, в частности, помещение по адресу:            г. Рязань, ул.Крупской, д. 19, корп.3, пом.Н1, фактически принадлежащее Дорогову О.В.

В соответствии со ст. ст. 169, 170 УПК РСФСР составлен протокол наложения ареста на имущество от 06.10.2000(л.д.44).

Вступившим в законную силу 30.06.2008г. приговором Рязанского областного суда от 30.08.2007г. указанное помещение конфи­сковано и обращено в доход государства как нажитое преступным путем.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2006г. по делу А54-4066/2006(С1) Общество признано несо­стоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малыхин Евгений Иванович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязан­ской области от 05.09.2007г. по делу №А54-1843/2007(С10) (л.д.29), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано право собственности Общества на спорное нежилое помещение, которое было зарегистрировано заявителем впоследствии 24.12.2007 г.

Письмом № УК-1 от 17.09.2007г. Рязанским областным судом сообщено Управлению о принятом следователем прокуратуры Рязанской области постановлении от 06.10.2000г. о наложении ареста на спорное помещение по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 19, корп. 3, помещение №1, и вынесенном 30.08.2007г. по уголовному делу в отношении Дорогова О.В., Дробкова А.В., Михеева А.А. обвинительном приговоре.

Сообщением от 10.10.2007г. №01/201/2007-318 Ря­занскому областному суду отказано в государственной регистрации по причине непредставления документа, необходимого в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) для государственной регистрации ареста, - постановления следователя о наложе­нии ареста на имущество.

Письмом от 16.10.2007г. № УК-1 Рязан­ским областным судом в адрес Управления направлена копия постановления следователя от 04.08.2000 г. о на­ложении ареста на спорный объект.

Уведомлением от 17.10.2007г. №01/201/2007-353 Управле­ние сообщило Рязанскому област­ному суду о внесении 17.10.2007г. записи в книгу учета арестов, запре­щений совершения сделок с объектами недвижимого имущества о посту­пившем постановлении следователя прокуратуры Рязанской области от 04.08.2000г. о наложении ареста на объект недвижимого имущества - не­жилое помещение H1, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Крупской, д. 19, корп.3.

29.04.2008г. Управлением в адрес Общества направлено уведомление №01/201/2007-353 о го­сударственной регистрации 29.04.2008г. ареста спорного помещения.

Не согласившись с указанной регистрацией ареста, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной записи недействительной, а действий ответчика по ее внесению – незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 28 Закона, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость государственной регистрации всех ограничений прав на недвижимое имущество, в том числе и ареста имущества.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 28 Закона предусмотрено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Исходя из положений указанных норм в их взаимосвязи при поступлении в регистрирующий орган копии реше­ния уполномоченного органа о наложении ареста на объект недвижимости у регистрирующего органа возникает обязанность по осуществлению такой регистрации в установленном порядке.

Судом установлено, что 04.08.2000 г. следователем прокурату­ры Рязанской области принято постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на помещение по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д. 19, к.3, пом. H1, в обеспечение гражданского иска, возможной конфиска­ции. Данное постановление поступило в Управление 17.10.2007г.

С учетом изложенного у Управления отсутствовали основания для отказа в регистрации ареста спорного имущества, вследствие чего его действия законодательству не противоречат и оснований для признания их незаконными не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона документы, уста­навливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на госу­дарственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, ус­тановленным законодательством Российской Федерации, и отражать ин­формацию, необходимую для государственной регистрации прав на недви­жимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, каждый раздел Единого го­сударственного реестра прав состоит из трех подразделов: подраздел I - описание объекта недвижимого имущества, подраздел II - записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении объекта недви­жимого имущества, подраздел III - записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, который согласно п.44 имеет подразделы, в том числе подраздел III-5 - для записей об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом).

Пунктами 57 и 58 указанных Правил установлено, что на листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) в графе "Содер­жание запрета" указывается содержание ареста (запрещение заключения сделок с имуществом).

На листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуще­ством) в графе "Лицо, права которого ограничиваются" указывается лицо, в отношении которого действует наложенный арест (запрещение заключе­ния сделок с имуществом).

В соответствии с п.43 указанных Правил источником данных для фор­мирования подраздела III, содержащего записи об ограничениях (обреме­нениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимо­го имущества, служат подлежащие обязательной государственной регист­рации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременении).

Судом установлено, что постанов­ление об аресте объекта недвижимости не содержало сведений о лице, право которого ограни­чивается.

В соответствии с п.37 Правил ведения книг учета доку­ментов и дел правоустанавливающих документов при государственной ре­гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 24.12.2001г. № 343, вносится запись о поступив­ших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копиях решений (постановлений, определений) о наложении арестов в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имуще­ства.

Сведения, необходимые для государственной регистрации ареста в ЕГРП, стали известны Управлению после регистрации права собственности Общества на спорное помещение 24.12.2007г.

Регистрация ареста в ЕГРП произведена 29.04.2008г., о чем Обществу направлено уведомление от 29.04.2008г. простой корреспонденцией по адресу спорного нежилого помещения.

Довод жалобы о недоказанности факта направления уведомления отклоняется.

Форма почтового уведомления (простое почтовое отправление или заказное письмо), которым лицу сообщается о регистрации ареста, Законом не установлена.

При этом согласно инструкции по делопроизводству в УФРС по Рязанской области (п. 3.6.1) отправка исходящей корреспонденции может осуществляться простыми письмами.

В материалы дела Управлением представлен список почтовых отправлений на франкировку от 29.04.2008 г.

Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта направления Обществу уведомления от 29.04.2008г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная регистрация ареста произведена с нарушением п. 3 ст. 13 Закона, согласно которому государственная регистрация права проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность действий Управления по государственной регистрации ареста, поскольку указанный срок не является пресекательным.

При этом суд первой инстанции, делая в мотивировочной части своего решения,  вывод о соблюдении регистрирующим органом процедуры государственной регистрации ареста, имел в виду, что были соблюдены все существенные этапы государственной регистрации, влияющие на ее законность.

С учетом изложенного доводы жалобы, касающиеся мотивировочной части решения в этой части отклоняются.

Довод жалобы о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество в качестве правообладателя указан  Дорогов О.В., а  на момент государственной регистрации ареста правообладателем спорного помещения  является Общество отклоняется, поскольку арест наложен на объект недвижимого имущества и кто его правообладатель на момент государственной регистрации  для регистрирующего органа существенного значения не имеет.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что регистрирующим органом процедура государственной регистрации ареста спорного объекта недвижимости соблюдена, суд не имеет оснований для признания недействительной записи в ЕГРП об аресте  спорного имущества.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что поскольку Общество  признано несостоятельным (бан­кротом), то в силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, постановление об аресте вынесено 04.08.2000 г. уполномоченным органом в  установленном порядке. Факт регистрации ареста в более поздний срок яв­ляется лишь окончательной ступенью исполнения этого документа, так как постановление подлежало исполнению в установленном порядке с момента его принятия. Кроме того, оснований для отказа в регистрации, предусмотренных ст. 20 Закона, у Управления не имелось.

Ссылка подателя жалобы на абз. 10 п.1 ст. 20 Закона отклоняется.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Вместе с тем арест является не правом, а обременением права, в силу чего оснований для применения указанной нормы Закона у Управления не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области   от 27 августа 2008 г. по делу № А54-2274/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева