Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А68-2436/08-118/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 октября 2008 года

                        Дело № А68-2436/08-118/2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Альянс ЖД» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2008 года по делу № А68-2436/08-118/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С» к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Альянс ЖД» о взыскании 725 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Степановой С.В. – представителя по доверенности б/н от 08.08.2007 года;

от ответчика (заявителя): Лыфаря М.В. – директора, решение № 6 учредителя ООО Сервисная компания «Альянс ЖД» от 21.09.2006 года; Полиной Е.В. – представителя по доверенности № 7 от 20.03.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С» (далее ООО «Гарант-С») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс ЖД» (далее ООО СК «Альянс ЖД») о взыскании суммы аванса в размере 725 000 рублей (л.д. 6). 

Решением арбитражного суда от 13 августа 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 92-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, ООО СК «Альянс ЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 99-104).

По мнению заявителя жалобы, неуплата авансового платежа (предоплаты) по договору субподряда от 26.03.2008 года № 003-АГС произошла из-за неуплаты ему ОАО НАК «Азот»» денежных средств.

Заявитель ссылается на существенность и неустранимость недостатков, возникших после ремонта тепловоза ООО «Гарант-С». 

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 129-134). Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

26.12.2007 года ООО СК «Альянс ЖД» (Подрядчик) и ОАО НАК «Азот» (Заказчик) заключили договор № 006-0085805 на ремонт тепловоза стоимостью 2 801 180 рублей 84 копейки в срок, установленный пунктом 1.2 договора (л.д. 38-39).

Во исполнение указанного договора 26.03.2008 года ООО СК «Альянс ЖД» (Генподрядчик) и ООО «Гарант-С» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 003–АГС на выполнение работ по ремонту локомотива стоимостью 1 450 000 рублей в срок до 17.04.2008 года (л.д. 7-9).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 16.04.2008 года работы субподрядчиком выполнены полностью и в срок, указанный в договоре, замечаний и претензий по комплектности тепловоза и  выполненным работам генподрядчик не имеет. Стоимость выполненных работ и поставленных субподрядчиком запчастей составляет 1 450 000 рублей (л.д. 13).

При сдаче тепловоза заказчику ОАО НАК «Азот» им выявлен ряд неисправностей, которые ООО СК «Альянс ЖД» считает скрытыми недостатками, выявленными в течение гарантийного срока. Эти недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В связи с обнаруженными недостатками ООО СК «Альянс ЖД» обратилось к ООО «Гарант-С» с претензией от 26.05.2008 года, в которой отказалось от исполнения договора (л.д. 41-42).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 6).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса.

          Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, исходя из указанных норм права ссылка заявителя жалобы на неуплату авансового платежа (предоплаты) по договору субподряда от 26.03.2008 года № 003-АГС из-за неуплаты ему ОАО НАК «Азот»» денежных средств является несостоятельной и не основана на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 5.2 договора субподряда № 003-АГС от 26.03.2008 года предоплата в размере 50 % выплачивается в течение пяти календарных дней после подписания сторонами указанного договора (л.д. 8).

Следовательно, срок оплаты аванса истек 01.04.2008 года.

Работы выполнены истцом, в полном объеме, сданы и приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству ремонта в срок, предусмотренный договором (л.д. 13).

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором субподряда.

В нарушение условий договора субподряда № 003-АГС от 26.03.2008 года ООО СК «Альянс ЖД» не исполнило обязательства по выплате предоплаты (авансового платежа).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Объем работ, предусмотренный договором субподряда, истец выполнил, качество работы надлежащее, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.04.2008 года, согласно которому никаких претензий по комплекции и качеству выполненных работ ответчик к ООО «Гарант-С» не имеет, в акте также нет указаний, что в ходе обкаточных работ есть вероятность выявления недостатков (л.д. 13).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Договором субподряда № 003-АГС от 26 марта 2008 года не предусмотрено, что ответчик после обнаружения каких-либо недостатков в выполненной работе может производить ремонт и устранение недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик, подписавший акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.04.2008 года без замечаний, не представил в суд доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных подрядных работ.

При таких обстоятельствах, установив, что договор субподряда № 003-АГС от 26.03.2008 года является действующим, субподрядчик выполнил работы по указанному договору, и правомерно признав односторонний отказ от исполнения договора генподрядчиком незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 725 000 рублей аванса.

Ссылка заявителя жалобы на существенность и неустранимость недостатков, возникших после ремонта тепловоза ООО «Гарант-С», несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон. Порядок рассмотрения дела не нарушен.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2008 года по делу № А68-2436/08-118/2 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО Сервисная компания «Альянс ЖД», г. Тула, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         М.В. Никулова

         Л.А. Юдина