Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А62-2705/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2008 года

 Дело №  А62-2705/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                 Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Котенковой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика:  не явился извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2007 по делу №  А62-2705/06 (судья Шапошников И.В.)

установил: индивидуальный предприниматель Ермаков Михаил Николаевич г.Смоленск (далее - ИП Ермаков М.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме «Фантом» г.Смоленск (далее – ООО КФ «Фантом»), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г.Смоленска о взыскании 79 861 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, причиненного в результате незаконного обслуживания маршрута и 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

Принятым по делу  решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2007 по делу №  А62-2705/2006 в удовлетворении   исковых требований отказано  полностью.

При этом суд исходил  из того, что истцом не доказано, что  на стороне ответчика  имело место неосновательное обогащение.

Не  согласившись с указанным судебным актом, ИП Ермаков М.Н. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального  права,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,   и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что размер причиненных ему убытков подтверждается расчетом выручки, недополученной при обслуживании маршрута ТС рег. №Т 190 АХ 67 и ТС рег. № АВ 782 67 за период деятельности с 27.05.2005 по 27.06.2005. Доказательством принадлежности ответчику 5-и автомашин «Газель», незаконно осуществляющих перевозки по маршруту, обслуживаемому истцом, по мнению ИП Ермакова М.Н., является постановление об устранении нарушений законодательства от 22.07.2005, вынесенное и.о. Прокурора Промышленного района г.Смоленска.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2007 по делу №  А62-2705/2006 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Из материалов дела следует, что Решением Смоленского Городского Совета от 30.04.2004 №847 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г.Смоленска» была утверждена муниципальная маршрутная сеть пассажирского транспорта г.Смоленска, в  том числе маршрут №18 «ОАО «Шарм» - ОАО «Свет», на который 19.08.2004 между Администрацией г.Смоленска (далее – Администрация) и ИП Ермаковым М.Н. был заключен договор №03 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта.

В соответствии с п.1.2. договора Администрация поручила ИП Ермакову М.Н. осуществлять перевозку пассажиров по муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта №18.

В соответствии с п.2.1.2. договора и приложениями к нему Администрация согласовала с истцом на данном муниципальном маршруте 10 графиков движения автотранспортных средств, в т.ч. ТС рег.№ Т 190 АХ 67 и ТС рег. №АВ 782 67.

Считая, что в период с 27.05.2005 по 27.06.2005 ООО КФ «Фантом» незаконно осуществляло перевозки по указанному маршруту, обслуживаемому истцом, посредством пяти автомашин – рег.№ Е 932 АУ 67, АВ 025 67, Е 367 ВК 67, У 879 ВУ 67, АА 986 67, истец 26.05.2005 обратился с заявлением в Прокуратуру Промышленного района г.Смоленска о привлечении директора ООО КФ «Фантом» - Кувшинникова В.Н. – к ответственности.

22.07.2005 и.о. Прокурора Промышленного района г.Смоленска вынесено Представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего организацию пассажирских перевозок граждан, в котором указано, что директор ООО КФ «Фантом» Кувшинников В.Н., в нарушение Правил организации  пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории г.Смоленска самовольно выставил на муниципальный маршрут указанные выше автомашины, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы ИП Ермакова М.Н.

Указывая, что ответчик, незаконно осуществляя свою деятельность на обслуживаемом истцом маршруте, получал выручку, которую ИП Ермаков М.Н. недополучил при обслуживании маршрута принадлежащими ему автомашинами, чем причинил истцу ущерб на сумму 79 861 руб. 50 коп., а также моральный вред на сумму 10 000 руб., последний обратился в суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия  на стороне ответчика  неосновательного обогащения, а также морального вреда в заявленной ко взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105. ГК РФ определяющей порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Вышеизложенное подтверждается п.8.  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01. 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, где также указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

 Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том что, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества. При этом одним из критериев неосновательного обогащения является реальное получение дохода либо возможность его получения от использования незаконно приобретенного имущества.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документы, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны ООО КФ «Фантом», а именно факт принадлежности ему всех пяти автомобилей, незаконно обслуживающих маршрут №18. Представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего организацию пассажирских перевозок граждан, от 22.07.2005, содержащее указание на то, что директор ООО КФ «Фантом» Кувшинников В.А. выпустил на маршрут автомашины рег.№ Е 932 АУ 67, АВ 025 67, Е 367 ВК 67, У 879 ВУ 67, АА 986 67, таким доказательством не является, поскольку в силу ст.69 АПК РФ к числу обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от доказывания, представление прокуратуры не относится.  

Кроме того, указанное представление, объяснения владельцев автомашин, осуществляющих незаконное обслуживание маршрута, содержащиеся в акте обследования маршрута №18 от 27.05.2005 (т.1, л.д. 29) подтверждают лишь тот факт, что данные автомашины были выставлены на маршрут №18 ООО КФ «Фантом», однако не свидетельствуют об их принадлежности последнему на праве собственности.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 18.06.2005 по факту поджога одной из данных автомашин – рег. №Е 367 ВК 67 содержит указание на ее принадлежность не ответчику, а Кувшинникову В.А. – физическому лицу.

При этом  расчет  убытков, прилагаемый к исковому заявлению, истцом произведен без учета того факта, что одна из пяти автомашин, осуществлявших незаконное обслуживание маршрута №18, в спорный период пострадала в результате умышленного поджога, в связи с чем в период с 18.06.2005 по 27.06.2005 осуществлять пассажирские перевозки не могла (постановление о возбуждении уголовного дела от 18.06.2005 (т.1 л.д. 140), справка №67/4/1-688 от 21.06.2005 (т.1, л.д. 141).

Кроме того, расчет убытков составлен истцом исходя из среднедневного количества проданных билетов, однако билетно-учетные листы, представленные в подтверждение содержащихся в расчете данных о количестве проданных в спорный период билетов, в нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ, представлены в форме незаверенных копий, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер убытков, причиненных ответчиком истцу, нельзя признать доказанным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности ИП Ермаковым М.Н. причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и действиями ответчика, поскольку доказательств того, что сокращение количества проданных им при осуществлении перевозок по маршруту №18 билетов не могло быть вызвано иными причинами (увеличением количества муниципального транспорта на маршруте, несанкционированными перевозками, осуществляемыми иными лицами), истцом не представлено.

В связи с недоказанностью истцом размера убытков и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ООО КФ «Фантом» у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб., так как истец не доказал наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут возмещение морального вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения предпринимателю нравственных или физических страданий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в   удовлетворении   исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Смоленской области от 29 ноября 2007 года  по делу №  А62-2705/2006  оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.А. Полынкина

Судьи

  Е.И.Можеева

  М.В.Никулова