Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А68-1768/07-50/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 октября 2008 года

Дело № А68-1768/07-50/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мышкина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области               от 09 июля 2008 года (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Мышкина Юрия Николаевича к Мишиной Алле Алексеевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛЛ», об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мышкина Ю.Н. – паспорт 70 02 № 843197, выдан 16.09.2002 года; Широких А.В. – представителя по ордеру № 000526 от 09.10.2008 года;

от ответчика: Мишиной А.А. – паспорт 46 02 № 869589, выдан 16.04.2002 года;

Филипповой Н.И. – представителя по доверенности от 03.07.2007 года         № 1-3966;

от третьего лица: Мишиной А.А. – директора на основании протокола общего собрания № 1 от 23.01.2004 года,

установил:

Мышкин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Мишиной Алле Алексеевне об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛЛ» (далее ООО «ДЕНТАЛЛ») (л.д. 7-8, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 26-33, том 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, Мышкин Ю.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исключить из состава участников ООО «ДЕНТАЛЛ» Мишину А.А. (л.д. 44-45, том 5).

Заявитель жалобы ссылается на то, что за все время деятельности общества не был утвержден годовой отчет и годовой баланс, не принимались решения о распределении чистой прибыли, не утверждались документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Данные вопросы в силу устава общества отнесены к компетенции общего собрания. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик как директор общества не проводил очередные собрания участников общества.

Заявитель жалобы указывает на то, что, несмотря на неоднократные его письменные обращения, Мишина А.А. не предоставляла информацию по деятельности общества, чем нарушала требования устава общества, предусмотренные пунктом 9.2, а также права истца как участника общества, предусмотренные пунктом 9.1 устава.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, представитель ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 71, том 5), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются участниками ООО «ДЕНТАЛЛ» с долями по 50 % уставного капитала (л.д. 20-28, том 1).

В соответствии с протоколом общего собрания  учредителей ООО «ДЕНТАЛЛ» № 1 от 23.01.2004 года директором ООО «ДЕНТАЛЛ» назначена Мишина А.А. (л.д. 79, том 1).

Приказом № 1 от 05.02.2004 года Мышкин Ю.Н. принят на должность заместителя директора ООО «ДЕНТАЛЛ», приказом № 2 от 05.02.2004 года директор ООО «ДЕНТАЛЛ» предоставил Мышкину Ю.Н. право первой подписи банковских документов, приказом № 2 от 30.12.2005 года Мышкин Ю.Н. был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока договора (л.д. 111-113, том 1).

Ссылаясь на то, что Мишина А.А., являясь директором ООО «ДЕНТАЛЛ», а также его участником с долей уставного капитала 50 %, своим бездействием, а также умышленными действиями грубо нарушает свои обязанности, лишает истца права на участие в деятельности общества, а также затрудняет работу ООО «ДЕНТАЛЛ», участник общества Мышкин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 7-8, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что обстоятельства, позволяющие принять решение об исключении участника из общества, в рассматриваемом случае недостаточны, в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что с момента регистрации общества не было проведено ни одного очередного ежегодного собрания.

 05.09.2006 года истец направил в адрес директора ООО «ДЕНТАЛЛ» заказным письмом с уведомлением требование о проведении внеочередного собрания участников общества с включением в повестку дня вопроса о переизбрании директора общества (л.д. 10-11, том 1).

19.09.2006 года истец повторно направил в адрес ответчика заявление о проведении внеочередного собрания участников ООО «ДЕНТАЛЛ» с включением в повестку дня вопросов об отчете по деятельности общества за 2005 год и о переизбрании директора общества (л.д. 12-13, том 1).

Письмом от 10.10.2006 года, адресованным участнику ООО «ДЕНТАЛЛ» Мишиной А.А. истец уведомил ее о проведении 20.10.2006 года в 15 часов внеочередного собрания участников ООО «Дентал» с включением в повестку дня вопросов о рассмотрении результатов деятельности общества за 2005 год, распределении чистой прибыли, прекращении полномочий директора (л.д. 14-15, том 1).

Уведомлением от 14.10.2006 года ответчик проинформировал истца о том, что 19.10.2006 года в 14 часов состоится внеочередное собрание участников общества с включением в повестку дня вопросов о рассмотрении отчета о финансовой деятельности за 2004-2005 годы; утверждении годового отчета за 2004-2005 годы; принятии решения о распределении чистой прибыли общества; о недостойном поведении Мышкина Ю.Н., выразившемся в изъятии 03.10.2006 года из общества медицинских документов, 09.10.2006 года – лампы для проявления рентгеновских снимков, препятствующем осуществлению хозяйственной деятельности общества (л.д. 16-17, том 1).

24.02.2007 года истец направил Мишиной А.А. требование о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЕНТАЛЛ» за 2005-2006 годы и о предоставлении возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами общества (л.д. 18-19, том 1). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из смысла указанной нормы основаниями для исключения участника из общества являются грубое нарушение им своих обязанностей и совершение действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающего общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные истцом доводы в обоснование своих требований также не могут служить основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что ни в 2004, ни в 2005 годах общество собраний участников не проводило. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в эти годы он обращался к директору общества с требованием о созыве такого собрания.

Несвоевременым уведомлением истца как участника общества о собрании, назначенном на 19.10.2006 года, ненаправлением ему информации к созываемому собранию, игнорированием предлагаемых им вопросов в повестку дня ответчик нарушает права истца как участника общества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для принятия решения об исключении ответчика из общества в связи с допущенными им нарушениями прав другого участника недостаточно, поскольку доказательств того, что такие действия повлекли за собой негативные последствия для общества, существенно затруднив его деятельность, либо сделав ее невозможной, истцом не представлено.

Кроме того, при предъявлении требования об исключении участника из общества необходимо различать обязанности участника общества и его исполнительного органа.

 К действиям ответчика в качестве исполнительного органа, нарушающим права и законные интересы самого общества, должны применяться иные меры правового воздействия, установленные статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действия Мишиной А.А., связанные с созывом собрания, невключением в повестку дня вопросов, предлагаемых истцом, относятся к исполнению ответчиком обязанностей как исполнительного органа общества (директора).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не предоставлял информацию по деятельности общества, не может являться достаточным основанием для исключения Мишиной А.А. из состава участников общества, поскольку данные права истца могут быть восстановлены в судебном порядке в случае обращения истца с иском об истребовании у общества соответствующих документов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, не заслуживает внимания, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Более того, из письма Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 15.10.2007 года № 12-с/5388 следует, что при камеральной проверке налоговой отчетности ООО «ДЕНТАЛЛ» фактов нарушения налогового законодательства не установлено (л.д. 2, том 4).

Документальные доказательства в обоснование заявленных требований истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мышкина Ю.Н.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2008 по делу №А68-1768/07-50/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мышкина Юрия Николаевича, г. Донской Тульской области, - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                              М.В. Никулова