Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А09-3611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 октября 2008 года

Дело №А09-3611/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Г.В.

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 24.07.2008г. по делу №А09-3611/2008-19 (судья Саворинко И.А.), принятое

по иску  потребительского общества «Кооператор», п. Дубровка Брянской области

к  индивидуальному предпринимателю Ореховой Галине Васильевне, д. Зимницкая Слобода Дубровского района Брянской области

о расторжении договора аренды от 01.01.2008 г. №42, о выселении ответчика из занимаемого помещения, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 250 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Анодина Л.М. – представитель (дов. №51 от 08.10.2008г.),  Анодина Е.Н. – представитель (дов. №52 от 08.10.2008г.)

от ответчика:  Чибисова Е.В- адвокат (удостоверение №368 от 24.10.2004, ордер №197)

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Кооператор» (далее  - ПО «Кооператор») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ореховой Галине Васильевне (далее – ИП  Орехова Г.В.) о расторжении договора аренды части нежилого помещения, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендной плате  за период с 16.03.2008г. по 31.05.2008г. в размере 33 250 руб.00 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендным платежам в размере 7 700 руб. 00 коп. за период с 16.03.2008г. по 31.05.2008г.  В остальной части заявленных требований истец поддержал иск в первоначальном варианте.

Решением суда от 24.07.2008г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ИП Ореховой Г.В. в пользу ПО «Кооператор» взыскано 7 700 руб. 00 коп. долга, ИП Орехова Г.В. в месячный срок со дня  вступления решения арбитражного суда в законную силу должна передать по акту приема-передачи ПК «Кооператор» нежилое помещение расположенное по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка, ул. Ленина д.88, общей площадью 40,3 м2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.01.2008 г. между ПО «Кооператор» (арендодатель) и ИП Ореховой Г.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости №42, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Дубровский район, п. Дубровка, ул. Ленина д. 88 общей площадью 40,3 м2, в том числе торговая  - 32 м2 (л.д.7-8).

Пунктом 5.1 договора  срок аренды установлен с 01 января 2008г. по 15 марта 2008 г.

Арендная плата по договору №42 составляет 13 300 рублей в месяц. Оплата арендной платы производиться ежемесячно путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодатели или перечислением на расчетный счет не позднее 10 числа каждого месяца.

  В связи с окончанием срока действия договора аренды  15.03.2008г. истец в уведомлении №13 от 06.03.2008г. предложил ответчику освободить арендуемое им нежилое помещение и оплатить задолженность по арендной плате (л.д.9).

 Однако данное уведомление ИП Ореховой Г.В. оставлено без удовлетворения.

 01.04.2008г. и 07.04.2008 г. истец направил ответчику повторные уведомления №№20, 23 с просьбой освободить арендуемое помещение (л.д.10-11).

Ссылаясь на то, что ИП Орехова Г.В. не освободила  помещение, а также на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше арендная плата установлена сторонами в размере 13 300 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора аренды №42 возврат нежилого помещения арендодателю осуществляется в течение трех дней с момента окончания срока аренды, в течение указанного срока арендатор также обязан освободить арендуемое помещение.

Несмотря на то, что  срок действия договора истек 15.03.2008г., ответчик не освободил занимаемое помещение.

 В силу  части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 16.03.2008г. по 31.05.2008г. составила 33 250 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено, что арендатор оплатил  часть задолженности по арендной плате в размере 25 550 руб. 00 коп. (л.д. 44-47). Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил требования арендодателя в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 7 700 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд указал на то, что согласно условиям договора он прекратил свое действие 15.03.2008г. и, следовательно, с 15.03.2008 г. считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом, договор аренды от 01.01.2008г. №42 был заключен на срок до 15.03.2008г.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае ПО «Кооператор» заявило возражение о продлении арендных отношений с ответчиком, о чем     известило  уведомлением от 06.03.2008г. №13, от 01.04.2008г. №20, от 07.04.2008г. №23 о необходимости передать арендуемое помещение арендодателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении договора с 15.03.2008г. и, соответственно, о наличии у предпринимателя предусмотренной статьей 622 ГК РФ обязанности возвратить арендованное имущество.

Ответчик не оспаривает, что помещение использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности и арендодателю не возвращено.

Поскольку  пунктом 6.3 и 6.4 договора аренды №42 установлено, что нежилое помещение считается возвращенным с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи, суд правомерно обязал ответчика  передать по акту приема-передачи  нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область Дубровский район, п. Дубровка, ул. Ленина д.88.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что суд, указав в  решении о понуждении арендатора передать нежилое помещение по акту приема – передачи арендодателю, вышел за пределы заявленных истцом требований о выселении из нежилого помещения, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он обращался к истцу с уведомлением о намерении продлить договор аренды, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела содержатся заявления ИП Ореховой Г.В. с просьбой продлить спорный договор аренды. Но указанные заявления сделаны арендатором после того, как договор прекратил свое действие: 20.03.2008г., 03.04.2008г., 17.04.2008г.

Кроме того, истец, уведомлением направленным ответчику до истечения срока действия договора, сообщил  об отсутствии намерения заключить договор на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, даже если ответчик и обращался к истцу с просьбой о заключении договора аренды на новый срок, истец,  не согласившись на его заключение, не нарушил  права и  законные интересы арендатора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Ореховой Г.В. об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском ее представителя, что, по мнению заявителя, нарушило ее право на судебную защиту, не заслуживает внимания.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в такой ситуации является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела видно, что суд по просьбе ответчика трижды откладывал судебные заседания. Кроме того, в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, присутствовал второй представитель ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 24.07.2008г. по делу №А09-3611/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина