Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А23-819/08Г-17-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 октября 2008 года

Дело № А23-819/08Г-17-38

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2008 года по делу      № А23-819/08Г-17-38 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Агродорстрой», г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 9 028 515 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Савастьяновой М.А. – представителя по доверенности № 10-14/57д от 12.08.2008 года;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» (далее ООО «Газторгпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Агродорстрой» (далее ОАО  «Агродорстрой») о возмещении затрат на строительство самовольной постройки в виде здания административно-бытового корпуса (далее АБК)          в стадии незавершенного строительства, расположенного по адресу:   Калужская обл., Малоярославецкий район, п. Заря, в сумме 9 028 515 рублей (л.д. 4-5, том 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 157-161, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газторгпромстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 5-8, том 3).

По мнению заявителя жалобы, данное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 11.07.2008 года. Как следует из текста решения суда, резолютивная часть решения оглашена 14.07.2008 года, однако на данном судебном заседании представитель истца не присутствовал, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Газпромстройтеплица» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что здание АБК является неотъемлемой частью кирпично-черепичного завода в г. Малоярославце Калужской области. Судом необоснованно не принят во внимание договор аренды земельного участка от 2000 года между ОАО «Агродорстрой» и ООО «Газпромстройтеплица», который подтверждает, что участок передавался ответчиком под строительство именно здания АБК кирпично-черепичного завода в г. Малоярославце, остальные представленные истцом документы подтверждают, что строительство здания АБК велось истцом и ООО «Газторгпромстрой» несло в этой связи расходы, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие (л.д. 18-19, том 3).

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика. 

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение от 14.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2003 года по делу № А23-225/03Б-17-3 ОАО «Агродорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.04.2007 года конкурсным управляющим утвержден Данилов Е.И. (л.д. 10-11, том 2)

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу                        № А23-863/05Г-10-31, постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005 по иску ОАО «Агродорстрой» к ООО «Газторгпромстрой» признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Газторгпромстрой» на незавершенное строительство здания АБК по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, п. Заря (л.д. 114, том 2).

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-196/07Г-17-12 по иску ОАО «Агродорстрой» к ООО «Газторгпромстрой» признано право собственности ОАО «Агродорстрой» на незавершенное строительством здание АБК по указанному адресу (л.д. 145-148, том 2).

Ссылаясь на то, что ООО «Газторгпромстрой» являлся заказчиком строительства здания АБК, осуществлял его постройку за свой счет, привлекая для этого генерального подрядчика ООО «Газпромстройтеплица» и субподрядные организации, на земельном участке, принадлежащем ОАО «Агродорстрой» на праве собственности, и в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать возмещение затрат на строительство у собственника данного объекта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 4-5, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что документы, подтверждающие выполнение строительных работ на каком-либо из объектов, входящих в комплекс кирпично-черепичного завода, относящиеся к принадлежащему ответчику незавершенному строительству АБК, истцом не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на возмещение расходов возникает только на основании соответствующего решения суда и при наличии доказательств, подтверждающих строительство спорного объекта за счет заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-196/07Г-17-12 признано право собственности ОАО «Агродорстрой» на незавершенное строительство 3-этажного здания АБК общей площадью 1171 кв. м, расположенного по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий район, п. Заря (л.д. 145-148, том 2).

Указанным решением суда установлено, что незавершенное строительство АБК включено в план приватизации МАП «АРДО» - правопредшественника ОАО «Агродорстрой» согласно пункту 1 устава от 22.01.1996 года. Спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, принадлежащем ОАО «Агродорстрой» по праву собственности на основании договора купли-продажи от 14.01.1998 года, у ООО «Газторгпромстрой» отсутствует проектно-сметная документация на здание АБК и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.     

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2007 года по делу № А23-196/07Г-17-12 за ОАО «Агродорстрой» Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области зарегистрировано право собственности на здание АБК в стадии строительства, назначение – нежилое, общая площадь 1171,6 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Коллонтаевский с/с, д. Коллонтай, Промзона, кадастровый (условный номер) 40:13:00 01 186:0001:5005, о чем в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2007 года сделана запись регистрации № 40-40-13/029/2007-068 (л.д. 135, том 2).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Газторгпромстрой» не представлено доказательств того, что строительство спорного объекта, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, осуществлялось за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приложением    1-1 к договору на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999 года, заключенным ОАО «Газпром» (Инвестор) и ПКП «Газкомпромсельстрой» (Заказчик), в перечень инвестиционных проектов включен кирпично-черепичный завод в г. Малоярославце (л.д. 81-101, 99, том 2).

Согласно протоколу технического совещания по проектированию кирпично-черепичного завода в г. Малоярославце Калужской области от 01.07.1999 года представителями Заказчика (ООО «Газторгпромстрой»), генерального подрядчика (ООО «Газторгпромстройтеплица»), проектной организации (ФИИ «Газпроекттеплица») было решено произвести выбор и отвод земельного участка № 3, примыкающего к МПМК-7 и ул. Московская площадь, и на нем разместить АБК с отделом реализации, бухгалтерией (л.д. 46-47, том 1).

Как следует из сводного сметного расчета стоимости строительства кирпично-черепичного завода в г. Малоярославце Калужской области, указанный проект предполагал строительство АБК со вспомогательными объектами сметной стоимостью строительства 8246,59 тысяч рублей (л.д. 50-51, том 1). 

Заключение № 3 от 20.01.1999 года на технико-экономическое обоснование «Завод по производству кирпича и черепицы в г. Малоярославец Калужской области», выполненное ФПИ «Газпроекттеплица» в 1998 году, также предусматривало строительство АБК (л.д. 60-64, том 1).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что здание АБК, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, является частью кирпично-черепичного завода в                          г. Малоярославце Калужской области, в материалах дела отсутствуют.

Данных, позволяющих идентифицировать здание АБК, являющееся частью кирпично-черепичного завода со спорным зданием АБК, представленные документы не содержат.

Более того, в соответствии с письмом № 24 от 30.09.2005 года отдела архитектуры и градостроительства администрации Малоярославецкого района Калужской области завод по производству кирпича и черепицы расположен по адресу: г. Малоярославец, ул. Энтузиастов, 8. Спорное же здание АБК расположено по адресу: Калужская область, Малоярославецкий  район, Коллонтаевский с/с, д. Коллонтай, Промзона (л.д. 143, том 2).

Представленные истцом в материалы дела договоры подряда и субподряда правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения истцом строительных работ на объекте ответчика в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета договоров – здания административно-бытового корпуса.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение истцом строительных работ на каком-либо из объектов, входящих в комплекс кирпично-черепичного завода, относящихся к принадлежащему ответчику незавершенному строительству здания АБК, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в оглашении судом резолютивной части решения в судебном заседании 14.07.2008 года, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя истца, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Материалы дела свидетельствуют, что резолютивная часть решения по делу № А23-819/08Г-17-38 была объявлена судом 11.07.2008 в присутствии представителей истца и ответчика, что следует из протокола судебного заседания и подтверждается самим истцом (л.д. 154-156, том 2).

То обстоятельство, что в полном тексте решения суда указано, что резолютивная часть решения объявлена 14.07.2008 года, свидетельствует лишь о допущенной судом опечатке при изготовлении текста решения суда в полном объеме и не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Газпромстройтеплица» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и не влечет безусловную отмену судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газторгпромстрой» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2008 года по делу № А23-819/08Г-17-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газторгпромстрой», г. Москва,  – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий  судья                                          Е.В. Рыжова

   Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                                      М.В. Никулова