Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А54-702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 октября 2008 года

Дело №А54-702/2008-С15

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Резникова В.В.

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 08.07.2008г. по делу №А54-702/2008-С15 (судья В.Н. Иванова), принятое

по иску ООО «Рязанское мороженое»

к  ИП Резникову В.В.

о взыскании 250612 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанское мороженое» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резникову Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности в сумме 242821,34руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7790,66руб.

Решением суда от 08.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.10.2006г. между ООО "Рязанское мороженное" (поставщик) и индиви­дуальным предпринимателем Резниковым В.В. (покупа­тель) заключен договор №114 на поставку товара, по условиям которого по­ставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать этот товар.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара от­ветчику по товарным накладным №Рм 00002863 от 18.04.2006г., №Рм 00010246 от 01.11.2006г., №Рм 000010247 от 01.06.2006г.

Ответчик оплатил товар, поставленный по накладной №Рм 00002863 от 18.04.2006г., частично. При этом задолженность по данной накладной составила 10782,11руб., по накладным - №Рм 00010246 от 01.11.2006, №Рм 000010247 от 01.06.2006 оплата не производилась. В результате образовалась задол­женность, которая по состоянию на 30.01.2008г. составила 250821,34руб.

Платёжными поручениями №175 от 05.06.2008г. и №220 от 30.06.2008г. от­ветчик погасил задолженность в общей сумме 8000руб.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объёме поставленный товар в установленный договором срок, истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства­ми за период 29.09.2007г. по 30.01.2008г., рассчитанных исходя из банковской ставки 10% годовых в сумме 7790,66руб.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара в размере 242821,34руб. и проценты за пользование чужими денежными средства­ми в сумме 7790,66руб. ИП Резниковым В.В. в добровольном порядке поставщику не перечислены, ООО «Рязанское мороженое» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае по условиям п. 4.4 договора №114 на поставку товара ИП Резников В.В. должен был оплатить поставленную продукцию в течение 15 дней с момента получения товара.

Товар поставлялся Предпринимателю 18.04.2006г., 01.11.2006г., 01.06.2006г., его оплата в соответствии с условиями договора произведена частично.

На стадии апелляционного производства платёжным поручением №275 от 05.08.2008г. от­ветчик погасил задолженность в сумме 5000руб. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его вынесения, и может быть учтено при выдаче исполнительного листа, а также при исполнении судебного акта.

Долг в сумме 237821,34руб. Предприниматель признает (л.д. 86).

Ссылка на невозможность единовременного погашения долга во внимание не принимается.

В этой ситуации ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении  отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, как то предусмотрено  статьей 324 АПК РФ.

То обстоятельство, что условиями договора не предусмотрены такие меры ответственности как  пени и неустойка, не означает, что Общество не вправе взыскать с Предпринимателя неустойку на основании закона, в частности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также отклоняются ссылки апелляционной жалобы на поставку товара сверх заявки, просьбы поставщика брать больше продукции, пониженный покупательский спрос в осенний период.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем лицо, действующее в условиях предпринимательского риска (п.1 ст.2 ГК РФ) не может быть уверено, что все его затраты повлекут получение доходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008г. по делу №А54-702/2008-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева