Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А23-1153/08А-9-82. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А23-1153/08А-9-82

16 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                              Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                              Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела №2

на  определение Арбитражного суда Калужской области от  29 июля 2008 года по делу №А23-1153/08А-9-82 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению  ООО «Европа ТЦ»

к  Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела №2

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2008 №36 по делу об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Харитонов Г.И. – представитель (доверенность от 02.06.08 №30),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европа ТЦ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области в лице территориального отдела №2 (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2008 №36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 Закона Калужской области от 12.11.2002 №152-ОЗ «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

11.07.2008 ООО «Европа ТЦ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Управления административно-технического контроля Калужской области 8000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления Общество указало, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной исходя из объема проведенной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела и подтверждена представленными в дело документальными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2008 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

  Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своих требований представило договор об оказании адвокатской помощи от 10.05.2008, акт выполненных работ от 20.06.2008 и платежное поручение от 26.06.2008 №199.

 Предметом указанного договора является оказание ИП Тихорской Д.В. услуг по представлению интересов ООО «Европа ТЦ» в Арбитражном суде Калужской области по данному делу путем участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, согласно п.4 договора, составила 8 000 руб.

Услуги, поименованные в договоре и акте сдачи-приемки выполненных работ, в размере 8 000 руб. оплачены по платежному поручению от 26.06.2008 №199.

         Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что при оценке доказательств суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не считает настоящее дело сложным. Представитель Общества Тихорская Д.В. участвовала только в одном судебном заседании 21.05.2008. Судебное разбирательство было проведено в назначенное время и день, не переносилось, решение по делу вынесено в тот же день. Никаких дополнительных материалов для рассмотрения указанного спора представителем Общества подготовлено не было.

Апелляционная  инстанция считает, что для дел такой категории не требуется больших временных затрат при наличии обширной судебной практики по данному вопросу.

Кроме того, как усматривается из отзыва Управления на заявление Общества (т.1, л.55-56), административный орган признал доводы заявителя о допущенных в процессе административного производства существенных нарушениях административного законодательства. 

Именно эти нарушения и послужили причиной удовлетворения требования заявителя. 

Кроме того, руководствуясь при вынесении определения утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 16.03.2007 рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, судом первой инстанции не было учтено, что данные рекомендации разработаны в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который устанавливает, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем интересы ООО «Европа ТЦ» в судебном разбирательстве по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении представляла Тихорская Д.С., являющаяся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем, не могут по квалификации и по оценке быть приравнены к адвокатским услугам, оказываемым на профессиональной основе.

Учитывая сказанное, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости признания расходов Общества на оплату услуг представителя в разумных пределах только в сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3  ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 29.07.2008 по делу №А23-1153/08А-9-82 отменить в части взыскания с Управления административно-технического контроля Калужской области в пользу ООО «Европа ТЦ» судебных расходов в размере 7 000 руб.

В этой части в удовлетворении заявления ООО «Европа ТЦ» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                 О.А. Тиминская

                                                                                                            О.Г.Тучкова