Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А23-2123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 октября 2008 года

Дело №А23-2123/2008А-3-116

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 6 августа 2008 г. по делу № А23-2123/08А-3-116 (судья Носова Н.А.)

по заявлению ОАО «Кировский завод»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным постановления от 01.07.2008 г. № 63/2008,

при участии: 

от  заявителя: Минакова В.С. по доверенности,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2008 №63/2008 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.01.2007 между Обществом (продавец) и  "HUN КЗ Kereskedelmi es Szolgaltao Кft" (покупатель) заключен контракт № М-R2007/01, в соответствии с которым покупатель приобретает продукцию продавца на условиях поставки: Франко перевозчик (FCA) г. Киров Калужской области, Россия. Товар считается переданным покупателю с момента его отгрузки на транспорт, заявленный покупателем, и прохождения таможенной очистки  (пункты 2.1, 4.1, 4.2 контракта).

Согласно  п.  3.6 контракта срок оплаты товара составляет 30 дней с даты отгрузки.

Дополнительным соглашением к контракту от 20.03.2007 срок платежа за поставленный товар был изменен и стал составлять  шестьдесят дней с даты отгрузки.

Срок действия контракта определен сторонами до 31 декабря 2011 года.

По данному контракту заявителем оформлен паспорт сделки со сроком оплаты шестьдесят календарных дней с даты отгрузки в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Кировское отделение №5568 №07020008/1481/0489/1/0.

Товар по контракту (котлы центрального отопления из чугунного литья на твёрдом топливе) передан покупателю в соответствии с грузовой таможенной декларацией №10106040/130707/0001640 13.07.2007 по счёту-фактуре №4591 от 12.07.2007 на сумму 21 677, 55 евро (762 739 рублей 77 копеек).

Оплата товара произведена 01.10.2007.

Усмотрев в указанном обстоятельстве  нарушение требования п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле", Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 № 7 по ч.4 ст. 15.25 АПК РФ.

Постановлением Управления  от 01.07.2008 №63/2008 Общество привлечено к административной ответственности по названной статье Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, валютная выручка за поставленный товар получена Обществом на свой банковский счёт в уполномоченном банке с нарушением установленного контрактом от 01.01.2007 №M-R2007/01 и дополнительным соглашением к контракту от 20.03.2007 срока (срок оплаты поставки товара наступил 12 сентября 2007 года, в то время как оплата произведена 01 октября 2007 года) на 19 дней.

Таким образом, Обществом нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению положений указанного Закона прямо  возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

В качестве доказательств отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении  заявителем представлено письмо от 05.09.2007 в адрес своего контрагента с просьбой своевременно оплатить сумму за поставленный товар, а также распечатка телефонных переговоров с контрагентом от 03.09.2007 и от 27.08.2007 до наступления срока оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, эффект от переписки и телефонных переговоров можно считать положительным лишь в том случае, если данная мера повлекла своевременное зачисление валютной выручки на счёт заявителя в уполномоченном банке в установленный внешнеторговым контрактом срок.

Кроме того, контрактом от 01.01.2007 №M-R2007/01 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10% от просроченной суммы платежа за месяц (пункт 3.7).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в случае невозможности урегулирования спора и разногласий по контракту путём переговоров в течение 20 (двадцати) дней с момента их возникновения они подлежат урегулированию в арбитражном суде или торгово-промышленной палате страны ответчика.

Вместе с тем, вышеуказанные правовые механизмы для понуждения контрагента к выполнению своих обязательств в установленный срок заявителем не использованы.

Кроме того, при заключении вышеуказанного контракта Общество имело возможность предусмотреть иную форму оплаты нерезидентом получаемого товара, обеспечивающую своевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты (аккредитив, предоплата и т.д.).

Суд также отмечает, что сведения о телефонных соединениях не доказывают содержание переговоров, в связи с чем распечатка телефонных переговоров с контрагентом от 03.09.2007 и от 27.08.2007 не может являться достаточным доказательством принятия Обществом мер по своевременному получению выручки на свой счет.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 АПК РФ не может быть принят.

Как правильно указал суд первой инстанции, составы административных правонарушений, указанные в ст. 15.25 КоАП РФ, являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то вменяемое Обществу правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, судом учитывается значительность нарушения Обществом установленного срока – на 19 дней.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, между тем согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области   от 6 августа 2008 г. по делу № А23-2123/08А-3-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Кировский завод» из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 2468 от 12.08.2008 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева