Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А23-2049/07Г-8-107. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2008 года

Дело № А23-2049/07Г-8-107

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.

при участии: 

от истца       - Фондуракин А.И. пред. по дов.

ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крытыш Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 декабря 2007 по делу № А23-2049/07Г-8-107 (судья Шатская О.В.),

установил: индивидуальный предприниматель Крытыш Владимир Федорович г. Калуга обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги» о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по инвестиционному  договору № 001/ид от 06.12.2005 г.

            Определением от 30.08.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга».

            В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика надлежащим образом исполнить  обязательства, предусмотренные п. 3.6.5 инвестиционного договора, путем заключения с ним  договора субаренды земельного участка на период осуществления  инвестиционного проекта  по строительству  инженерных коммуникаций и социальной инфраструктуры.

            Принятым по делу решением в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Крытыш В.Ф. отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в связи с вступлением в силу ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 24.07.2007 г. № 212 у суда отсутствуют основания для понуждения  к исполнению обязательства по инвестиционному договору.

   Не согласившись с указанным решением, ИП Крытыш В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы  считает, что  он принят с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, он указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 422 ГК РФ необоснованно применил вступивший в законную силу ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 24.07.2007 г. № 212, действие которого не распространяется на ранее возникшие правоотношения сторон. 

Законность и обоснованность решения от 03.12.2007 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Распоряжением городского головы  г. Калуги от 30.09.2005 г. № 4265-р утвержден МУП «Архитектурно-геодезическая служба  г. Калуги» акт о выборе, проект границ земельного участка площадью 33366 кв.м из земель поселений по адресу: г. Калуга, ул. Ермоловская для строительства малоэтажных жилых домов согласно прилагаемому плану и предварительно согласовано место размещения  группы малоэтажных жилых домов на выбранном земельном участке.

С целью привлечения  свободного капитала  для развития и реализации инвестиционного проекта между МУП «Архитектурно-геодезическая служба  г. Калуги» (заказчик) и Крытыш В.Ф. (инвестор)  06.12.2005 г. заключен инвестиционный договор № 001/ид на комплексную застройку  земельного участка с осуществлением имущественных прав.

Согласно п. 2.1 договора его предметом является совместное осуществление  комплексной застройки, предварительно согласованного заказчику Муниципальным образованием г. Калуга земельного участка площадью 33366 кв.м, расположенного по адресу  г. Калуга, Московский округ, дер. Ермоловская, за счет собственных  и/или привлеченных средств инвестора.

Согласно п.2.6.3 Договора МУП «Архитектурно-геодезическая служба  г. Калуги» (заказчик) обязано заключить договор аренды земельного участка для комплексной застройки площадью 3,3366 га с МО «г. Калуга».

 Пунктом 3.6.5 договора  предусмотрена обязанность заказчика  заключить с инвестором договор субаренды земельного участка для комплексной застройки площадью 3,3366 га. Договор субаренды заключается  на период осуществления  инвестиционного проекта по строительству инженерных коммуникаций  и социальной инфраструктуры  после заключения  заказчиком договора аренды  указанного земельного участка с МО «г. Калуга» и предоставления инвестором  документов, необходимых для заключения  договора субаренды. На период осуществления инвестиционного проекта  передать инвестору по акту приема - передачи указанный  в п. 2.1 договора земельный участок  для комплексной застройки  в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора субаренды.

  Уклонение ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного инвестиционным договором № 001/ид от 06.12.2005 г., по заключению договора аренды и субаренды земельного участка, повлекло обращение ИП Крытыш В.Ф. в арбитражный суд с данным иском.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП «Архитектурно-геодезическая служба  г. Калуги» и городская управа  городского округа «Город Калуга» 20.02.2007 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства малоэтажных жилых домов № 20/07.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом договора является земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:00  00  29:0009 общей площадью 33 366 кв.м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Ермоловская, используемый для строительства малоэтажных жилых домов.

В соответствии с п. 4.3.3 указанного договора аренды земельного участка арендатор - МУП «Архитектурно-геодезическая служба  г. Калуги» имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды земельного участка при условии уведомления «Арендодателя».

   Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с ним договор субаренды земельного участка для комплексной застройки площадью 3,3366 га на период осуществления инвестиционного проекта по строительству инженерных коммуникаций и социальной инфраструктуры со ссылкой на ч. 1 ст. 421, ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3.6.5 инвестиционного договора,  который свидетельствует о добровольном принятии ответчиком обязательств по заключению с предпринимателем договора субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях. При этом под случаями, когда такая обязанность предусмотрена принятыми обязательствами, подразумевается заключение публичного договора. 

 В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правило ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,  инвестиционный договор на комплексную застройку  земельного участка не является публичным договором и, следовательно, требование истца о понуждении заключить договор не основано на законе.

Кроме того, п. 3.2.2 договора предусматривает обязанность инвестора до начала выполнения строительных работ  иметь  необходимые  для реализации инвестиционного проекта  лицензии или, если  инвестор не сам выполняет работы, требующие  лицензирования, заключенные договоры на выполнение  этих работ с организациями, имеющими на них лицензии, с обязательным согласованием с заказчиком.

Таким образом, для выполнения условия по передаче земельного участка в субаренду, предусмотренного п. 3.6.5 договора, у истца должно возникнуть право на комплексную застройку, подтвержденное соответствующими документами.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того факта, что он является специализированной строительной организацией, имеющей лицензию на осуществление застройки либо ведение строительных работ, ввиду чего у ответчика не возникло обязательства по заключению договора субаренды земельного участка, выделенного для комплексной застройки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Крытыш В.Ф. и отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2007 года по делу № А23-2049/07Г-8-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                     Е.И. Можеева

                       М.В. Никулова