Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А62-2327/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2008 года

 Дело № А62-2327/2008

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Вяземская электротехническая компания», г.Вязьма Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа  2008 года по делу № А62-2327/2008  (судья  Молокова Е.Г.) об обеспечении иска, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергоприбор», г.Пенза, к закрытому акционерному обществу «Вяземская электротехническая компания», г.Вязьма Смоленской области, третье лицо: Федеральное государственное предприятие «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», г.Москва, о взыскании 1 500 000 рублей,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

          общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергоприбор» (далее – ООО «Энергоприбор»), г.Пенза, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вяземская электротехническая компания» (далее – ЗАО «ВЭЛКО»), г.Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности по договору  на выполнение опытно-конструкторской работы №01-07/В от 02.04.2007г. в размере 1 500 000 руб.

           В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное предприятие «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения»), г.Москва.

           13.08.2008 г. истцом, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   было заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства или иное имущество.

            Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 14 августа 2008 года  (судья  Молокова Е.Г.)  заявление удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция   пришла к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства  и имущество ответчика  в пределах заявленной цены иска в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «ВЭЛКО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит определение отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что  истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может нанести ему значительный ущерб. Ссылается на то, что арест денежных средств на расчетном счете затрудняет работу ответчика как предприятия, выполняющего государственный оборонный заказ. Обращает внимание на наличие у ЗАО «ВЭЛКО»  имущества, значительно превышающего заявленную цену иска.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на признание ответчиком задолженности и одновременный отказ от ее погашения. Считает, что при наличии на предприятии имущества, значительно превышающего размер обеспечения,  принятые судом меры не препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2008 года.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику,  существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

          Предметом настоящего иска является требование о взыскании долга за выполненные работы по договору  на выполнение опытно-конструкторской работы №01-07/В от 02.04.2007г. в размере 1 500 000 руб.

           В заявленном ходатайстве истец просит наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в аналогичном размере.

           В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

           Таким образом, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  заявленного ходатайства.

            Указание заявителя на наличие у него достаточного имущества (материальных средств и готовой продукции) не является обстоятельством, препятствующим наложению ареста в первую очередь  на денежные средства, находящиеся на  банковском счете ответчика. 

            Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение от 21.08.2008г. об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ЗАО «ВЭЛКО»  задолженности по договору  на выполнение опытно-конструкторской работы№01-07/В от 02.04.2007г. в размере 1 500 000 руб. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена  07.10.2008г.

            При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены оспариваемого судебного акта.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку  оплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2008 года по  делу №А62-2327/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу с момента  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина