Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А54-1862/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2008 года

Дело № А54-1862/2007 С11 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  07  февраля   2008 г.

Дата изготовления  постановления  в полном объеме    -  14  февраля   2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ковальчук Т.О.

при участии в заседании:

от истца – пред по дов. Нариманов Э.Н.

ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  третьего лица ОАО «Елатомский приборный завод»   на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 06.11.2007г. по делу № А54-1862/2007 С11  (судья Калинина В.А.)

установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Касимовская Центральная  районная аптека № 48» (ООО «Касимовская ЦРА №48») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования Касимовский район Рязанской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области  о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 195,4 кв.м, литера А, в доме № 22 по улице Луначарского, р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области.

Определением от 22.05.2007 года  к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Касимовского отделения Рязанского филиала, Территориальный межрайонный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Рязанской области, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Определением суда от 16.07.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Елатомский приборный завод», а определением от 04.09.2007 года - Областное Государственное образовательное учреждение  начального профессионального образования профессиональное училище № 23, Управление по делам образования, науки и молодежной политики Рязанской области, МУП ЖКС «Елатьма».

            В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска  и просил суд признать право собственности истца на нежилое помещение № 12 площадью 34,5 кв.м и нежилое помещение № 13 площадью 13.5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ул. Луначарского, дом 22. Данное уточнение судом принято.

   Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2007 года   исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что  факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Касимовская ЦРА № 48» нежилым помещением № 12 площадью 34,5 кв.м и нежилым помещением № 13 площадью 13,5 кв.м  подтвержден представленными истцом письменными доказательствами и показаниями свидетеля Шербатовой В.Н., при этом срок течения исковой давности в отношении изъятия государственного имущества истек 01.07.1991 года и, следовательно, по состоянию на 28.04.2007 года срок владения истцом спорным объектом недвижимости составляет более 15 лет.

ОАО «Елатомский приборный завод»,  не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в иске. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, по мнению истца,  в деле не имеется доказательств того, что истец владел спорным имуществом  в течении 15 лет, так как документы, каким-либо образом характеризующие отношение истца к данному помещению, датированы не ранее 1994 года. Полагает, что срок приобретательской давности 15 лет не истек, и истец не доказал, что он владел имуществом как своим собственным, ввиду чего истец не доказал добросовестности владения спорным имуществом.

  Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2007г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  правовым основанием для пользования истцом спорными помещениями являлся акт передачи смежного с аптекой нежи­лого помещения площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область. Каси­мовский район, р.п.Елатьма. ул.Луначарского, д.22 от Елатомского СПТУ № 23  на баланс Елатомской аптеки № 44 в соответствии с решением Испол­кома Елатомского поселкового Совета народных депутатов № 24 от 27.04.1984 г. и письма Областного управления профтехобразования № 292-12 от 05.11.1984г.

Условиями передачи являлось увеличение площади аптеки для ее работы и создания необходимых условий для работы коллектива за счет смежного помещения, и передача СПТУ взамен площадей общежития квартиры за счет фонда поселкового Совета народных депутатов. 

            Кроме этого, Елатомской аптекой № 44 часть помещений площадью 141.2 кв.м (помещения № 1-11) на первом этаже здания № 22 по ул. Луначарского р. п. Елатьма Рязанской области использовалась на основании договора аренды от 01.10.1978 г., заключенного с Елатомским комбинатом коммунальных предприятий.

   Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» является правопреемником аптечных предприятий, в пользовании и владении которых находились спорные помещения № 12 и № 13 с 1984 года, и помещения № 1-11 в период с 1972 года.

   Посчитав себя собственником спорных помещений № 12 и № 13, начиная с 1984 года в силу приобретательной давности, ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

   В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При этом в силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с материалами дела истец является правопреемником всех предыдущих организаций, в пользовании и владении которых находились спорные помещения.

Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества - нежилое помещение в здании лит. А, адрес: Рязанская область, Касимовский район, р. п. Елатьма, ул.Луначарского, д.22, отсутствуют.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Рязанской области письмом уточнило, что спорный объект не проходил процедуру учета и в реестре федерального имущества.

В соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Касимовского муниципального района Рязанской области от 25.04.2007г. № 150 спорные объекты недвижимости не числятся и в реестре муниципальной собственности Касимовского муниципального района.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены технический паспорт от 25.06.1987 года, от 02.02.1995 г., от 05.05.1999 г., от 22.05.2000 г. Назначением помещений № 12, 13 в соответствии с техническими паспортами  является размещение аптеки.  

Показаниями свидетеля Щербатовой Валентины Николаевны, работающей в ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48»  в должности фармацевта и заведую­щей филиалом аптеки с 1989 года по 1993 год и с 1998 года по настоящее время, также подтверждаются доводы истца о том, что спорные помещения на протяжении указанных лет используются истцом для осуществления фармацевтической деятельности аптеки.

Кроме того, в материалах дела имеется решение арбитражного суда Рязанской области от 10.11.1998г. по делу №А54-2451/98-СЗ по иску ООО «Касимовская центральная аптека № 48» к ОАО «Елатомский приборный завод» о признании недействительным плана приватизации Елатомского приборного завода в части включения нежилых помещений № 1,2,4,6-11, 12,13 площадью 186, 2 кв.м, из которого следует, что  истец пользуется спорными помещениями  №12 и №13, и указанный факт никем не оспаривался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которым арбитражным судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что ООО «Касимовская центральная аптека № 48», не являющееся собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт передачи от ноября 1984 г., письмо ОГОУ ППО Профессиональное училище  № 23 от 03.09.2007 г. № 82, технические паспорта, доказательства по уплате налога на имущество за спорные помещения в том числе, а также отсутствие каких либо договорных отношений по пользованию спорным имуществом.  

Судом первой инстанции обосновано установлен срок, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности,   исходя из положений п.4 ст. 234 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности по требованиям об изъятии государственного имущества исчисляется со дня вступления в силу Закона СССР «О собственности», с принятием которого утратило силу положение о нераспространении срока давности на требования о возврате из чужого незаконного владения государственного имущества и доводы в этой части заявителя жалобы не могут быть признаны судом обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцом пользование, владение и распоряжение спорным имуществом осуществляется менее 15 лет, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно пришел к выводу о правомерности требования, заявленного ООО «Касимовская центральная аптека № 48».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Елатомский приборный завод» и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271  АПК РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2007 года по делу № А54-1862/2007 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                                           Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                          Е.И. Можеева

                                                                                                                     М.В. Никулова