Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А68-1803/08-102/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года                                              Дело № А68-1803/08-102/2

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Еремичевой Н.В.,

судей                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поликров»: Аносова В.Н. – директора (паспорт 70 04 № 673571 выдан УВД Пролетарского района           г. Тулы 03.03.2005), Поповой Е.А. – представителя (доверенность от 20.03.2008),

от закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2008 по делу                    №А68-1803/08-102/2 (судья Романова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поликров» (далее по тексту - ООО «Поликров») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» (далее по тексту – ЗАО «Заокская птицефабрика») суммы выполненных работ в размере  12 137 470 руб., процентов за досрочное выполнение работ – 703 246 руб. 13 коп., пени в размере 1 261 355 руб. 93 коп., расходов за услуги представителя в сумме 18 000 руб.  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2008 исковые требования ООО «Поликров» удовлетворены частично.

С ЗАО «Заокская птицефабрика» в пользу ООО «Поликров» взыскано 12 200 000 руб. долга, 1 261 355 руб. 93 коп. – пени, 10 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 78 806 руб. 78 коп. –  в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Заокская птицефабрика» не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пени и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Заокская птицефабрика» направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи с невозможностью обеспечения явки в суд его представителя, поскольку юрист организации занят в судебном процессе в          г. Москве. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ  и отклонено, как необоснованное, поскольку заявитель является юридическим лицом, которое не лишено права привлечения иных лиц для представления своих интересов в суде. Кроме  того, заявителем ходатайства не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей ЗАО «Заокская птицефабрика».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ЗАО «Заокская птицефабрика» (заказчик) и ООО «Поликров» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли на реконструкции блока Б1 ЗАО «Заокская птицефабрика», расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Сосновый.

Пунктом 2.1 стоимость работ определена предварительно и составила 12 200 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п.п. 1.4., 4.1. договора с 09.07.2007  по 15.11.2007.

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны определили, что в случае неоплаты заказчиком в срок до 15.12.2007 выполненных работ подлежит уплате пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится на основании форм КС-2 и КС-З, подписанных заказчиком, но не позднее 15 декабря 2007 года.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ за октябрь 2007 года и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2007, №2 от 04.10.2007, №3 от 25.10.2007 истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму  12 200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Заокская птицефабрика» обязательств по оплате выполненных ООО «Поликров» работ, общество с ограниченной ответственностью «Поликров» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, пени и процентов за досрочное выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции                 ЗАО «Заокская птицефабрика»  просило суд снизить размер неустойки по правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в снижении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Заокская птицефабрика», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на должнике.

В данном случае ЗАО «Заокская птицефабрика», в нарушение статьи     65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств арбитражному суду не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения его обязательств по договору от 05.07.2007.

Довод ответчика о том, что основанием для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае может служить его трудное финансовое положение, связанное с резким  подорожанием кормов и снижением цен на продукцию птицеводства, длительность начисления пени, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 ЗАО «Заокская птицефабрика» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с ЗАО «Заокская птицефабрика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2008 по делу №А68-1803/08-102/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Заокская птицефабрика» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заокская птицефабрика» (Тульская область, Заокский район, п. Сосновый; ИНН 7126029089) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                              Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Н.А.Полынкина

                                                                                                     Г.Д.Игнашина