Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А54-5610/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А54-5610/2007-С18

14 февраля 2008 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                        Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                     Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-454/2008) ООО «Центр Авто» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12алужскойского В.твующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и в.12.07 (судья Мегедь И.Ю.) по делу №А54-5610/2007-С18

по заявлению ООО «Центр Авто»

к Административной комиссии при органах местного самоуправления г.Рязани,

о признании незаконными и отмене постановлений о по делу об административном правонарушении от 08.11.07 №22/1/1-01-12289 и от 08.11.07 №22/1/1-01-12291,

при участии:

от заявителя: Гамезо Е.В. – представитель (доверенность от 10.01.08 №14),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Центр Авто» (далее – ООО «Центр Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при органах местного самоуправления г.Рязани (далее – Административная комиссия) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 08.11.07 №22/1/1-01-12289 и от 08.11.07 №22/1/1-01-12291.

         Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.07 заявление Обществу возвращено.

ООО «Центр Авто», не согласившись с данным  судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

        Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Административной комиссией вынесены постановления:

- от 08.11.07 №22/1/1-01-12289 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.5 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 06.10.03 №62-ОЗ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за эксплуатацию средства наружной рекламы: панельный кронштейн «KIA.KIA MOTORS» по адресу: г.Рязань, ул.Грибоедова, д.9;

- от 08.11.07 №22/1/1-01-12291 о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 06.10.03 №63-ОЗ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за эксплуатацию средства наружной рекламы: настенная реклама «KIA.KIA MOTORS» по адресу: г.Рязань, ул.Грибоедова, д.9.

         Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Суд первой инстанции, посчитав, что в одном заявлении соединены несколько требований и эти требования не связаны между собой (различные виды рекламы, различные постановления и т.д.), возвратил Обществу заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.  

 В соответствии с п.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.        

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

По мнению Общества, его требования являются взаимосвязанными, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в один день, по результатам одной проверки, одним и тем же административным органом, за одно и то же нарушение – за размещение рекламных конструкций на одном здании и связаны представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, Обществом предъявлены требования по проверке на соответствие закону 2-х разных постановлений Административной комиссии при органах местного самоуправления г.Рязани от 08.11.07 №22/1/1-01-12289 и от 08.11.07 №22/1/1-01-12291. 

При этом из оспариваемых заявителем постановлений видно, что они в обоих случаях касаются привлечения Общества к административной ответственности за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области.

Вместе с тем, как установлено судом, объектами правонарушений согласно оспариваемым постановлениям являются различные средства наружной рекламы, в одном случае - панельный кронштейн, а в другом – настенная реклама.

Таким образом, при рассмотрении требований Общества у суда может возникнуть необходимость исследовать большой объем доказательств, что потребует больших временных затрат для оценки доводов и представляемых документов.

В заявлении и в апелляционной жалобе Общество не указывает, какие доказательства, по его мнению, являются общими в целях рассмотрения заявленных требований в рамках одного производства. Материалами дела не подтверждается, что требования связаны между собой по представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при вынесении определения о возвращении заявления Общества судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, а, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

После устранения допущенных нарушений Общество вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что Общество необоснованно было лишено права на соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, ч.4 п.1 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение   Арбитражного   суда    Рязанской    области    от   12.12.2007    по делу №А54-5610/2007-С18 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                   Г.Д.Игнашина

                О.Г.Тучкова