Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А62-1678/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2008 года

Дело № А62-1678/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                               Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Табак», г.Смоленск, (регистрационный номер 20АП-3385/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2008 года по делу № А62-1678/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Главснаб», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Табак», г.Смоленск, о взыскании 39 981 руб. 74 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главснаб» (далее – ООО «Главснаб»), г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Табак» (далее – ООО «Сервис-Табак»), г.Смоленск о взыскании 34 062 рублей 16 копеек задолженности по оплате за поставленный товар за период с 03.11.2007 года по 22.11.2007 года, 1 219 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2007 года по 14.04.2008 года и                4 699 рублей 67 копеек штрафа за период с 03.11.2007 года по 14.04.2008 года, а также дополнительно о взыскании 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде исковые требования были сформулированы как требования о взыскании с ответчика 1 219 рублей 91 копейки процентов за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.11.2007 года по 14.04.2008 года, 4 699 рублей 67 копеек штрафа за период с 03.11.2007 года по 14.04.2008 года, 7 000 рублей за услуги представителя (л.д. 58). Судом уточнения были приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу от 23.07.2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 67-69). С ООО «Сервис-Табак» взыскано 1 219 рублей 91 копейки процентов за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.11.2007 года по 14.04.2008 года, 4 699 рублей 67 копеек штрафа за период с 03.11.2007 года по 14.04.2008 года, 7 000 рублей за услуги представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сервис-Табак» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2008 года.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно с ООО «Сервис-Табак» взысканы одновременно и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка за просрочку исполнения обязательства, установленного соглашением сторон.

ООО «Главснаб», г.Смоленск представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2008 года законным и обоснованным. Просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в соответствии с частью 2 абзацем 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

            Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей сторон.

   Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

   Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений. 

   Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

   В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

   Извещение лиц, участвующих в деле, необходимое условие судебного заседания (ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Законодатель в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.06.2008 года дело назначено к судебному разбирательству и рассмотрено по существу 16 июля 2008 года в отсутствие представителя ответчика со ссылкой на часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.56-57).

  Судебное извещение о времени и месте указанного судебного заседания ответчику было направлено по адресу: 214530, г. Смоленск, п. Печерск, ул.Школьная, д. 6, кв. 23, которое вернулось в суд первой инстанции без вручения его ответчику с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

  В тоже время в материалы дела ответчиком представлены изменения и дополнения № 3 в Устав и Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Табак» (ОГРН 1036729306800, дата регистрации 09 октября 2003 года), согласно которым адресом ООО «Сервис-Табак» является Российская Федерация, 214016, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д.96.

  Вместе с тем, судом первой инстанции не было предпринято должных мер по установлению фактического местонахождения ответчика, в том числе не направлен соответствующий запрос в налоговый орган для предоставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сервис-Табак», в которой содержатся зарегистрированные сведения о местонахождении юридического лица.

   Следовательно, направленное судом первой инстанции заказное письмо с уведомлением по адресу: 214530, г. Смоленск, п. Печерск, ул. Школьная, д. 6, кв. 23 по неправильному адресу апелляционный суд не может признать надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 61-62).

  При таких обстоятельствах довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика о времени рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

   Неправильное применение указанных норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту лица, участвующего в деле, и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, тем самым, не смог реализовать предоставленные законом процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

   Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

   В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ч. 4 и 5  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1678/2008 от 23 июля 2008 года отменить.

Принять дело № А62-1678/2008 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

   М.В. Никулова

           Судьи

   Н.Ю. Байрамова

   Н.В. Заикина