Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n  А23-2068/07А-9-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А23-2068/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2008 года

Дело  №А23-2068/07А-9-116

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                    Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №6 по Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 17.09.2007г. по делу №А23-2068/07А-9-116 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению  ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия»

к МИФНС № 6 по Калужской области

о признании недействительным решения от 01.06.2007г. № 2613 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:  

от заявителя: Кондрашова Е.С. – ю/к (дов. №Д.С.01 от 03.12.2007г. – пост.), Дакинов С.П. – бухгалтер (дов. №Д.С.02 от 03.12.2007г. – пост.),

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйСиАйСиАй Банк Евразия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области от 01.06.2007г. № 2613 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.09.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей МИФНС в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 19.01.2007г. Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой сумма начисленного НДС составляла 125788руб.

07.03.2007г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 год, по которой НДС заявлен в сумме 564205руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, по результатам которой составлен акт от 04.04.2007г. №262 и вынесено решение от 01.06.2007г. №2613 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87683руб.

Указанное решение в соответствии со ст.140 НК РФ обжаловано Обществом в Управление ФНС по Калужской области, которое своим решением от 19.07.2007г. №63-10/6327 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС от 01.06.2007г. № 2613, ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  п.1 ст.122 НК РФ, согласно которой налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности в случае неполной уплаты налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, условиями освобождения налогоплательщика от ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса являются самостоятельное выявление и исправление ошибок, а также уплата до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и пени за данный налоговый период.

В рассматриваемом случае Обществом произведен перерасчет налога на добавленную стоимость за 2006 год, на основании которого осуществлена доплата в бюджет сумм НДС за 2006 год в размере 4904670,09руб. платежными поручениями №593 от 26.05.2006г. в сумме 11940,09руб. и №1866 от 27.02.2007г. в сумме 4892730руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ банком уплачена пеня в сумме 469122,04руб. платежным поручением №2023 от 22.03.2007г.

В этой связи на момент подачи уточненной налоговой декларации Общество уплатило в бюджет  сумму налога, подлежащую доплате на основании поданной уточненной налоговой декларации по НДС, а также соответствующую ей сумму пени, то есть выполнило требования, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, позволяющие освободить налогоплательщика от налоговой ответственности.

Указание Инспекции на образовавшуюся за Обществом недоимку по НДС на товары, производимые в РФ, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обязанность по уплате налоговых обязательств по уточненной декларации банком выполнена.

Как указано выше, по смыслу нормы 81 НК РФ при подаче уточненной декларации налогоплательщик должен доплатить лишь недостающую сумму налога и пени по отношению к первичной декларации, а не  погасить всю имеющуюся недоимку.

Ссылка налогового органа на выписки из лицевого счета Общества за период с 01.01.2007г. по 30.08.2007г., а также расчет сальдо нарастающим итогом по налоговым обязательствам заявителя, не могут быть признаны апелляционной инстанцией допустимыми доказательствами при наличии первичных документов.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что МИФНС №6 по Калужской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 17.09.2007г. по делу №А23-2068/07А-9-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области в доход федерального бюджета 100руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова