Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А23-609/08Г-9-46. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А23-609/08Г-9-46

15 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                              Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                              Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Евгения Николаевича (регистрационный №20АП-3332/2008) на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2008 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по делу № А23-609/08Г-9-46

по заявлению Новикова Евгения Николаевича

к ООО «Виньковское»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, состоявшегося 01.03.2007,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Новиков Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «3иньковское» о признании недействительным решения собрания участников общества, состоявшегося 01.03.2007, оформленного протоколом от 01.03.2007 №1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2008 в иске отказано.

17.07.2008 ООО «Виньковское» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов путем взыскания с гражданина Новикова Евгения Николаевича расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

В обоснование своего заявления Общество указало, что предъявленная  к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является соразмерной с учетом объема и сложности выполненной работы, затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела и необходимости участия двух представителей по делу из-за большого объема процессуальных документов.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2008 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Новикова Е.Н. судебных издержек в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Новиков Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой суммы оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество представило договор об оказании юридических услуг от 26.03.2008, заключенный с ООО «Интел», акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2008 и платежное поручение от 20.06.2008 №150.

Предметом указанного договора является оказание ООО «Интел» услуг по представлению интересов ООО «Виньковское» в Арбитражном суде Калужской области по делу №А23-609/08Г-9-46 путем участия представителей Рыкова А.Н. и Котовой Л.В. в судебных заседаниях, а также подготовка всей необходимой документации, связанной с рассмотрением данного дела. Стоимость услуг, согласно п.4.1 договора, составила 50 000 руб.

Услуги, поименованные в договоре и акте сдачи-приемки выполненных работ, в размере 50 000 руб. оплачены по платежному поручению от 20.06.2008 №150.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом  учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как установлено судом, представитель Рыков А.А. участвовал в трех судебных заседаниях, состоявшихся 23.04.2008, 12.05.2008 и 26.05.2008, а представитель Котова Л.В. участвовала в одном судебном заседании 26.05.2008.

         В ходе судебного разбирательства представителями по делу были представлены только отзыв и копии учредительных документов.

         Кроме того, предварительное судебное заседание откладывалось арбитражным судом по причине непредставления Обществом запрашиваемых документов.

         Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Общества в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что при оценке доказательств суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не считает настоящее дело сложным, в связи с чем участие двух представителей по такой категории дел нельзя признать целесообразным. 

Никаких дополнительных материалов для рассмотрения данного спора, кроме краткого отзыва, представителями Общества подготовлено не было.

Все представленные суду первой инстанции документы уже имелись у Общества и были переданы в суд его представителями в виде заверенных копий.

Апелляционная  инстанция считает, что для дел такой категории не требуется больших временных затрат. Более того, определением от 23.04.2008 ответчику предлагалось представить необходимые документы, имеющиеся у Общества, что его представителями не было своевременно сделано. 

Кроме того, согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области 16.03.2007, стоимость услуг по гражданским делам без цены иска составляет 7 000 руб. При этом при длительности судебного рассмотрения более 2-х дней дополнительно взимается плата за каждый последующий судодень.

Учитывая сказанное, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости признания расходов Общества на оплату услуг представителя в разумных пределах только в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 3  ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 01.08.08 по делу №А23-609/08Г-9-46 отменить в части взыскания с Новикова Евгения Николаевича в пользу ООО «Виньковское» судебных расходов в размере 20 000 руб.

В этой части в удовлетворении заявления ООО «Виньковское» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                 Г.Д.Игнашина

                                                                                                           О.Г.Тучкова