Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А62-2327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А62-2327/2008 

14 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВЭЛКО» на решение  Арбитражного суда Смоленской области  от 21 августа 2008 года  по делу № А62-2327/2008  (судья Молокова Е.Г.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Энергоприбор» к закрытому акционерному обществу «ВЭЛКО»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП Конструкторское бюро транспортного машиностроения,

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторской работы,

при участии:

от истца: Бояркина А.Д. – представителя по доверенности б/н от 06.10.2008; Игнатьева П.Ф. – представителя по доверенности б/н от 05.05.2008;

от ответчика:  Прозванченкова Б.В. – генерального директора, протокол общего собрания акционеров ЗАО «ВЭЛКО» от 28.10.2003 года;

от третьего лица: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Энергоприбор» (далее – ООО НПП «Энергоприбор») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вяземская электротехническая компания» ( далее – ЗАО «ВЭЛКО») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 01-07/В от 02.04.2007 в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2008 исковые требования в удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ВЭЛКО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что акт приемки выполненных работ был подписан со стороны ответчика под влиянием обмана.  Данный факт подтверждается решением № 73ТР-01/НИО от 30.10.2007, согласно которому работы на 26.10.2007 не были выполнены, их только предполагалось выполнить до 29.02.2008. Однако технический акт, подписание которого предусмотрено п. 9.3 Технического задания, не был подписан сторонами.

Заявитель утверждает, что результаты работы после окончания срока их исполнения утратили интерес для заказчика. Разработка программного обеспечения была заказана для прибора Ресурс-ПКЭ-В, который, как оказалось впоследствии, не существует.

Заявитель считает, что в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ все полученное истцом по сделке должно быть взыскано в доход федерального бюджета.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что факт выполнения работ подтверждается актом приемки от 30.10.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что окончательный акт выполненных работ не составлялся, однако письмом № 140 от 02.02.2008 подтверждается выполнение работ в полном объеме.

  Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

02.04.2007 между ООО НПП «Энергоприбор» (исполнитель) и ЗАО «ВЭЛКО» (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 01-07/Б, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний – принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка программного обеспечения прибора «Ресурс ПКЭ-В» (том 1, л.д. 10-15).

Согласно п.  12 договора работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение № 1).

Приложением № 2 к договору является протокол согласования цены, которая составила 2 500 000 руб.

Пунктом 20 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 40 % цены договора на счет исполнителя в трехдневный срок после получения денежных средств от гензаказчика.

Сторонами согласовано техническое задание на разработку программного обеспечения прибора  «Ресурс ПКЭ-В»  (том 1, л.д. 18-31).

Платежным поручением № 567 от 05.10.2007 заказчик перечислил исполнителю 100 000 руб. аванса (том 1, л.д. 40).

Согласно акту приемки работ № 1-01-07/В от 30.10.2007 программное обеспечение прибора «Ресурс ПКЭ-В» разработано истцом и передано ответчику (том 1, л.д. 38, 39).

Платежными поручениями № 54 от 05.02.2008 и № 124 от 14.03.2008 заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 900 000 руб. (том 1, 41, 42).

Задолженность перед истцом составила 1 500 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 01-07/Б от 02.04.2007 в части оплаты выполненной работы.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по разработке программного обеспечения, а ответчик не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора на выполнение опытно-конструкторских работ № 01-07/Б от 02.04.2007, правовое регулирование которого определено главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Предметом заключенного договора № 01-07/Б от 02.04.2007 являлось выполнение исполнителем опытно-конструкторской работы - разработка программного обеспечения прибора «Ресурс ПКЭ-В».

Пунктом 9.3 Технического задания предусмотрено, что работа закрывается техническим актом, согласованным с ООО НПП «Энергоприбор», 2452 ВП МО РФ, 2093 ВП МО РФ и утвержденным ЗАО «ВЭЛКО».

Имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки работ № 1-01-07/В от 30.10.2007 подтверждается факт разработки исполнителем программного обеспечения прибора «Ресурс ПКЭ-В» и его передача заказчику.

Акт приемки работ утвержден заказчиком без замечаний по объему, качеству работ и согласован начальником 2452 ВП МО РФ Фарносовым Н.Н., а также начальником 2093 ВП МО РФ Герасимовым О.Н. При этом, как следует из акта, научно-техническая продукция соответствует требованиям Технического задания на разработку программного обеспечения прибора «Ресурс ПКЭ-В» и условиям договора.

Заключением 2452 военного представительства Минобороны России от 26.10.2007 № 2 также подтверждается выполнение исполнителем работ в соответствии с требованиями Технического задания (том 1, л.д. 120-121).

В дальнейшем, 25.12.2007, заказчик работ по теме - ФГУП «КБТМ» принял работу ЗАО «ВЭЛКО» на основании акта № 6К (том 1, л.д. 122-123).

В соответствии с п. 14 договора датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работы (этапа), согласованного с 2452 ВП МО.

Согласно п. 21 договора оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом за вычетом выданного аванса производится заказчиком по счету исполнителя, предъявляемому с приложением подлинного акта о приемке работ, в пятидневный срок после получения средств от гензаказчика.

Между тем ответчик оплатил опытно-конструкторскую работу в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 40-42).

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору № 01-07/Б от 02.04.2007 в сумме 1 500 000 руб., ответчиком не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ВЭЛКО» принятых обязательств по договору на выполнение опытно-конструкторских работ в части их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ был подписан со стороны ответчика под влиянием обмана, что подтверждается решением № 73ТР-01/НИО от 30.10.2007.

Как видно из указанного решения, утвержденного ООО НПП «Энергоприбор» и согласованного начальником 2452 ВП МО РФ, было принято решение закончить разработку программного обеспечения прибора  «Ресурс ПКЭ-В» и оформление программной документации в соответствии с Техническим заданием в срок до 29.02.2008 (том 1, л.д. 124). Впоследствии, 02.04.2008, истец передал ответчику программное обеспечение, что подтверждается копией представленного истцом в суд апелляционной инстанции письма № 140. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о подписании ответчиком акта приемки под влиянием обмана со стороны истца.

Ссылка заявителя на положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ  несостоятельна, поскольку требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись, данная сделка не была признана недействительной.

Указание апеллянта на то, что технический акт, составление которого предусмотрено п. 9.3 Технического задания, не был подписан сторонами, не принимается. В силу п. 14 договора датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работы (этапа), согласованного с 2452 ВП МО. При этом имеющийся в деле акт приемки работ № 1-01-07/В от 30.10.2007 согласован начальником 2452 ВП МО РФ Фарносовым Н.Н., а также начальником 2093 ВП МО РФ Герасимовым О.Н. и свидетельствует об  исполнении истцом обязательств по договору.

Довод заявителя о том, что результаты работы после окончания срока их исполнения утратили интерес для заказчика, поэтому в силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ он вправе отказаться от принятия исполнения, судом отклоняется.

Согласно указанной правовой норме, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из решения № 73ТР-01/НИО от 30.10.2007, утвержденного ООО НПП «Энергоприбор» и согласованного начальником 2452 ВП МО РФ, следует, что разработка программного обеспечения прибора  «Ресурс ПКЭ-В» и оформление программной документации в соответствии с Техническим заданием должна быть окончена в срок до 29.02.2008. Программное обеспечение истец передал ответчику письмом № 140 от 02.04.2008. Между тем ответчик не отказался от принятия исполнения истцом. Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия программного обеспечения или его возвращении истцу, в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельна ссылка на ст. 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой все полученное истцом по сделке должно быть взыскано в доход федерального бюджета. В установленном законом порядке ответчик не обращался в суд с требованием о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Договор не признан недействительным, поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания всего полученного по ней в доход федерального бюджета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ЗАО «ВЭЛКО» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 21 августа 2008 года  по делу № А62-2327/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВЭЛКО», г. Вязьма Смоленской области, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВЭЛКО», г. Вязьма Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                Е.В. Рыжова