Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А54-1885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября 2008 года

Дело № А54-1885/2008-С16 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  09 октября  2008 года

Дата изготовления постановления в полном объеме      -  14 октября  2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца – Крючков Д.Н. – представитель по дов. б/н от 12.05.2008, паспорт 61 04 №131325,

от ответчика – Гамезо Е.В. – представитель по дов. №14 от 09.01.2008, паспорт 61 97 №019855,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Авто» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2008 года по делу № А54-1885/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пума» (далее – ООО ЧОП «Пума») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авто» (далее - ООО «Центр Авто») о взыскании задолженности по договору №О-22/07 от 06.10.2007 в размере 37 207руб. 87 коп., пени за период с 16.01.2008 по 30.04.2008 в размере 3 944 руб. 03 коп., представительских расходов в сумме 5 000руб.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр Авто» в пользу ООО ЧОП «Пума» взыскана задолженность в сумме 37 207руб., неустойка в сумме 1 183 руб., представительские расходы в сумме  5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Центр Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению сохранности имущества ООО «Центр Авто». В подтверждение данного обстоятельства указывает на претензию в адрес истца исх. №126 от 05.02.2008, постановления СО при ОВД по Октябрьскому району городского округа г.Рязани о признании потерпевшим и о приостановлении предварительного следствия. Обращает внимание на неисследованность судом указанных доказательств. Отмечает невозможность их представления суду первой инстанции в связи с неудовлетворением судом ходатайства об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения от 23.07.2008 проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Пума» (охрана) и ООО «Центр Авто» (заказчик) заключили договор №0-22/07 от 06.10.2007 по охране материальных ценностей на объекте, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательства по охране автосалона «Вольво», расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 9”б”.

Ежемесячная стоимость услуг по договору согласована сторонами в дополнительном соглашении от 27.11.2007 к договору №0-22/07 от 06.10.2007 и составляет 47 285 руб. 20 коп., НДС не облагается, согласно п.4.1. договора.

Согласно п. 4.2. договора (редакция указанного пункта согласована сторонами в дополнительном соглашении от 27.11.2007 к договору № 22/07 от 06.10.2007) оплата охранных услуг производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денег на расчетный счет охраны. Датой оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет охраны.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику охранные услуги за период с 01.01.2008 по 25.01.2008 на общую сумму 37 207руб. 87коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, что им не оспаривается, это привело к образованию задолженности в размере 37 207 руб. 87коп. Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, согласно п. 3.5.8. договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки в сумме 3 944руб. 03 коп. за период с 16.01.2008 по 30.04.2008.

Претензия №14, направленная истцом ответчику 29.04.2008, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по ежемесячной  оплате оказанных ему истцом услуг по охране в размере 47 285 руб.

Факт оказания данных услуг ООО ЧОП «Пума» подтверждается счетом №6 от 01.01.2008, актом выполненных работ за январь 2008 года, согласно которым задолженность ООО «Центр Авто» составила 37 207 руб. 87 коп. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пунктом 4.3. договора (в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением от 27.11.2007) предусмотрено, что заказчик не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан возвратить охране подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ (оказанных услуг) либо направить мотивированный отказ, так как в противном случае такие работы (услуги) будут считаться выполненными (оказанными).

Счет №6 от 01.01.2008 и акт №000001 от 22.01.2008 были направлены ответчику истцом согласно письму №1 от 25.01.2008. Поскольку подписанный ответчиком и скрепленный печатью акт выполненных работ №0000001 от 22.01.2008 за январь 2008г. либо мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчиком истцу направлены не были, такие работы (услуги) согласно п. 4.3. договора считаются выполненными (оказанными).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 37 207 руб. 87 коп. подлежит взысканию с          ООО «Центр Авто» в пользу истца.

В соответствии с п.4.2. заключенного между сторонами договора оплата охранных услуг производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца, то есть оплата услуг, оказанных истцом в январе 2008 года, должна была быть произведена ответчиком до 15.01.2008.

Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, истцом правомерно в соответствии с п.3.5.8. договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки в сумме 3 944 руб. 03 коп. за период с 16.01.2008 по 30.04.2008.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, высоким размером, установленным условиями договора, значительно превышающим размер учетной ставки банковского процента, который на день вынесения решения составлял 11% годовых.

Довод заявителя о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране вверенного ему имущества, что привело к его хищению, а судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отклоняется в силу следующего.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалах дела, во-первых, отсутствовали  надлежащие доказательства, подтверждающие  нарушение истцом его обязательств по охране имущества ответчика, а во-вторых, после возбуждения производства по делу ответчик, в установленном процессуальным законодательством порядке, не предъявлял своих требований к истцу.

В то же время такие требования могли быть предъявлены ООО «Центр Авто» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей институт предъявления встречных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков. Подача таких исков регулируется  нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, пользоваться предоставленными Кодексом процессуальными правами и возлагает на них обязанность добросовестности такого пользования. 

Из материалов дела не усматривается  реализация ответчиком его права предъявления  в адрес  ООО ЧОП  «Пума» встречных исковых требований.

Право по собственной инициативе возлагать на участника гражданских правоотношений  ответственность за неисполнение его обязательств  у судебных органов отсутствует.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ответчик, при наличии установленных законом оснований, не лишен права предъявления самостоятельного иска к лицу, нарушившему принятые перед ООО «Центр Авто» обязательства и причинившему ему  ущерб.

Кроме того, из представленных ответчиком в подтверждение ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Пума» его обязательств по спорному договору документов, в частности, постановления СО при УВД по Октябрьскому району городского округа г.Рязань о приостановлении предварительного следствия от 11.04.2008,  следует, что факт хищения имущества ответчика имел место не на территории ООО «Центр Авто», а на территории иного юридического лица – МП «Специализированная автобаза по уборке города Рязани», в то время как согласно п.1 договора по охране материальных ценностей, заключенного между сторонами, истец принял на себя обязанности по охране автосалона «Вольво», принадлежащего истцу.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта ненадлежащего оказания истцом услуг по заключенному между сторонами договору №О-22/07. Тем более, что все эти доказательства направлены на доказывание обстоятельств наличия материального ущерба ответчика, причиненного кражей, которые не относятся к предмету настоящего спора.

Поскольку в рамках предъявленного иска ООО «Центр Авто» не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а в материалах дела, напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о подтверждении ответчиком предъявленной ко взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Центр Авто» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июля 2008 года по делу № А54-1885/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       Г.Д. Игнашина