Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А09-3079/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября 2008 года

Дело № А09-3079/2008-4 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  09 октября  2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме      -  14 октября  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Евротраксервис» - Монастыренко Е.Н. – представитель по дов. №32-01/259327 от 03.06.2008, паспорт 15 02 №554444,

от ООО «Евротраксервис-Брянск» - Монастыренко Е.Н. – представитель по дов. б/н от 03.06.2008, Дрожжова В.Н. – представитель по дов. №7 от 26.05.2008, паспорт 15 04 №316620,

от администрации Брянского района Брянской области – Драп А.И. – представитель по дов. №1-321А от 03.03.2008, паспорт 15 03 №971371,

истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пантера» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2008 по делу № А09-3079/2008-4  (судья Абалакова Т.К.),

установил: 13.05.2008 года общество с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее – ООО «Пантера») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брянского района Брянской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью  «Евротраксервис» (далее – ООО «Евротраксервис») о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:360108:0004 от 28.06.2007 года № 1756, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евротраксервис-Брянск» (далее – ООО «Евротраксервис-Брянск»).

Одновременно  истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде  запрета ООО «Евротраксервис», а также любым иным физическим и юридическим лицам, организациям, учреждениям, органам и лицам, действующим на основании приказов, доверенностей, договоров (в том числе договоров субаренды), подписанных от имени ООО «Евротраксервис», совершать действия, связанные со строительством каких-либо объектов на земельном участке, площадью 102 003 кв.м, с кадастровым номером 32:02:360108:0004, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, Журиничское сельское поселение, вблизи н.п. Малое Полпино.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008 года заявление ООО «Пантера» о принятии  мер по обеспечению иска было удовлетворено, суд запретил ООО «Евротраксервис», а также любым иным физическим и юридическим лицам, организациям, учреждениям, органам и лицам, действующим на основании приказов, доверенностей, договоров (в том числе договоров субаренды), подписанных от имени ООО «Евротраксервис», совершать действия, связанные со строительством каких-либо объектов на земельном участке, площадью 102 003 кв.м с кадастровым номером 32:02:360108:0004, расположенном по адресу: участок находится примерно в 30 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, с.Малое Полпино, ул.Юбилейная, д.2.

ООО «Евротраксервис-Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2008.

    Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2008 заявление ООО «Евротраксервис-Брянск» удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Евротраксервис», а также любым иным физическим и юридическим лицам, организациям, учреждениям, органам и лицам, действующим на основании приказов, доверенностей, договоров (в том числе договоров субаренды), подписанных от имени ООО «Евротраксервис», совершать действия, связанные со строительством каких-либо объектов на земельном участке, площадью 102 003 кв.м с кадастровым номером 32:02:360108:0004, расположенном по адресу: участок находится примерно в 30 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, с.Малое Полпино, ул.Юбилейная, д.2.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Пантера» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Евротраксервис-Брянск» об отмене обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не обосновал необходимость отмены обеспечительных мер, не представив суду доказательства причинения ему ущерба принятыми обеспечительными мерами, отсутствуют и основания для отмены обеспечительных мер: постановление администрации Брянского района №677 от 15.05.2008 и заключенный на его основании договор уступки требования от 25.04.2008 такими основаниями являться не могут, поскольку указанное постановление администрации принято с нарушением требований действующего законодательства, касающегося изменения разрешенного использования земельных участков. По мнению заявителя, доводы, изложенные в определении об отмене обеспечительным мер, противоречат выводам, сделанным судом при принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения от 25.06.2008 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ определено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно положениям ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применимых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Проверив мотивы заявления ООО «Евротраксервис-Брянск», суд первой инстанции правомерно признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска, указав, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Основанием для принятия обеспечительных мер, отмененных обжалуемым определением, послужило заявление истца о том, что ООО «Евротраксервис» передало права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка в субаренду ООО «Евротраксервис-Брянск», которое осуществляет на данном земельном участке самовольное строительство автозаправочной станции, в то время как объект АЗС не был предусмотрен среди объектов возможного использования в договоре аренды земельного участка №1756, заключенном администрацией Брянского района с  ООО «Евротраксервис».

Отменяя обеспечительные меры, суд правомерно исходил из того, что постановлением администрации Брянского района №677 от 15.05.2008 строительство АЗС было отнесено к разрешенным видам использования спорного земельного участка площадью 102 003 кв.м, а договором уступки требования от 25.04.2008 ООО «Евротраксервис» уступило ООО «Евротраксервис-Брянск» право требования аренды земельного участка по договору №1756 от 28.06.2007, что свидетельствует о возникновении у ООО «Евротраксервис-Брянск» законных оснований для строительства автозаправочной станции и отпадении оснований, принятых за основу при вынесении определения о принятии обеспечительных мер - самовольного строительства автозаправочной станции.

При этом суд первой инстанции учел ограничение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ООО «Евротраксервис-Брянск», проверил их обоснованность и пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пантера» Арбитражным судом Брянской области принято решение по делу №А09-3079/2008-4 от 12.09.2008, которым требования ООО «Пантера» оставлены без удовлетворения, что, по вступлении указанного решения в законную силу, также будет служить основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.05.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обосновал необходимость отмены обеспечительных мер, не представив суду доказательства причинения ему ущерба принятыми обеспечительными мерами, неправомерен, поскольку ООО «Евротраксервис-Брянск» приобрело права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка в целях строительства АЗС, невозможность использования указанного земельного участка в целях строительства в соответствии с принятыми обеспечительными мерами влечет для ООО «Евротраксервис-Брянск» убытки, выражающиеся в необходимости уплаты арендных платежей за пользование участком при невозможности его использования по назначению, обязанность уплаты процентов по представленным в материалы дела договорам займа и договору о кредитной линии, заключенным в целях финансирования строительства комплекса дорожного сервиса, нарушение сроков строительства объекта.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя на тот факт, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, постановление администрации Брянского района №677 от 15.05.2008 и заключенный на его основании договор уступки требования от 25.04.2008 такими основаниями являться не могут, поскольку указанное постановление администрации принято с нарушением требований действующего законодательства, касающегося изменения разрешенного использования земельных участков. Постановление администрации Брянского района Брянской области №677 от 15.05.2008 и договор уступки требования от 25.04.2008 недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем основания для вывода об отсутствии у ООО «Евротраксервис-Брянск» законных оснований для осуществления строительства на спорном земельном участке отсутствуют.

Несостоятельна и ссылка заявителя на тот факт, что выводы, изложенные в определении об отмене обеспечительных мер, противоречат выводам, сделанным судом при принятии обеспечительных мер, поскольку определение о принятии обеспечительных мер было принято судом при отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность строительства ответчиком объекта АЗС на спорном земельном участке, – постановления администрации Брянского района №677 от 15.05.2008 и договора уступки требования от 25.04.2008. Кроме того, определение Арбитражного суда Брянской области о принятии обеспечительных мер от 14.05.2008 вступило в законную силу и не может быть рассмотрено в рамках настоящего апелляционного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя  и отмены принятого по делу законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области  от 25 июня 2008 года по делу №А09-3079/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина