Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А09-1401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-1401/2008-35

14 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 03 июля 2008 года  по делу № А09-1401/2008-35 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Семенькиной Аллы Александровны, г. Трубчевск Брянской области, к муниципальному унитарному предприятию «Колхозный рынок»,

г. Трубчевск Брянской области,

о взыскании 2 100 руб.,

при участии:

от истца: представители не явились, извещены;

от ответчика: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Семенькина Алла Александровна (далее – ИП Семенькина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Колхозный рынок» (далее – МУП «Колхозный рынок») о взыскании 2 100 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены, с МУП «Колхозный рынок» в пользу ИП Семенькиной А.А. взыскано 2 100 руб. неосновательного обогащения и 2 500 расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Колхозный рынок» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на Правила продажи продовольственных, непродовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции на рынках Трубчевского района, утвержденные постановлением Трубчевского районного совета народных депутатов № 2-226 от 27.06.2003, указывает, что лица, торгующие на рынке лица обязаны производить оплату услуг, оказываемых  рынком.

Заявитель считает, что между сторонами существовали договорные отношения, истица пользовалась услугами рынка и производила их оплату.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 устава МУП «Колхозный рынок», утвержденного комитетом по управлению муниципальным имуществом 02.02.2005, учредителем предприятия является муниципальное образование «Трубчевский район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района (л.д. 17-20).

Имущество, принадлежащее предприятию, является муниципальной собственностью (п. 3.1 устава).

03.06.1998 Управлением юстиции Брянской области зарегистрирован устав Трубчевского района, в соответствии со ст. 13 которого к исключительной компетенции районного совета относится, в частности,  установление цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые предприятиями, находящимися в собственности района (л.д. 21-30).

Между тем пунктом 2.2.3 устава МУП «Колхозный рынок» определено, что предприятие самостоятельно разрабатывает и устанавливает тарифы и ставки на услуги, предоставляемые населению.

При этом договорные цены на разовый сбор и услуги, оказываемые МУП «Колхозный рынок» за каждый день торговли, утверждаются директором рынка.

Ссылаясь на то, что взимаемая ответчиком плата за торговлю на рынке является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что закрепленное уставом предприятия право самостоятельно разрабатывать и устанавливать тарифы и ставки на услуги, предоставляемые населению, не соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» и  п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и уставу Трубчевского района.

 Суд указал, что поскольку договорных отношений между сторонами не возникло, оснований для получения ответчиком платежей за торговое место на рынке не имелось. При этом суд пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Исходя из этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Как видно, договорные правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали. Договор аренды торгового места на рынке между сторонами не был заключен.

В то же время право ответчика самостоятельно разрабатывать и устанавливать тарифы и ставки на услуги, предоставляемые населению, закреплено в пункте 2.2.3 устава МУП «Колхозный рынок».

Устав МУП «Колхозный рынок» утвержден постановлением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района № 9 от 02.02.2005.

Пунктом 1.7 устава предусмотрено, что предприятие осуществляет свою деятельность на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления» к исключительному ведению представительных органов местного самоуправления отнесено установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Из анализа названных материально-правовых норм следует, что полномочия по управлению имуществом, являющимся муниципальной собственностью, принадлежат муниципальному образованию «Трубчевский район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района.

При таких обстоятельствах предоставленное пунктом 2.2.3 устава МУП «Колхозный рынок» право самостоятельно разрабатывать и устанавливать тарифы и ставки на услуги, предоставляемые населению, противоречит указанным нормам права.

Между тем имеющимися в материалах дела кассовыми чеками МУП «Колхозный рынок» (л.д. 48-52, 57-58) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения истцом платежей в период с 01.11.2006 по 31.12.2007 за торговое место на рынке на общую сумму 2 100 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку правовых оснований для взимания платы за торговое место на рынке у ответчика не имелось, а факт получения МУП «Колхозный рынок» таких платежей на общую сумму 2 100 руб. подтвержден документально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик  неосновательно сберег денежные средства в сумме 2 100 руб. в виде уплаченных ему истцом платежей за торговое место на рынке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя  на  Правила продажи продовольственных, непродовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции на рынках Трубчевского района, утвержденные постановлением Трубчевского районного совета народных депутатов № 2-226 от 27.06.2003 (далее - Правила), якобы  предусматривающие обязанность истца оплачивать торговое место.

Согласно п. 3.2 Правил денежные расчеты между продавцом и покупателем, а также порядок предоставления в аренду мест для торговли осуществляются в соответствии с действующим законодательством.

При аренде торгового места, холодильного оборудования и складского помещения продавец должен иметь документ, подтверждающий факт аренды (п. 3.5 Правил).

Таким образом, из содержания названных Правил следует, что предоставление в аренду мест для торговли осуществляется на основании заключенного в установленном порядке договора аренды.

В рассматриваемом же случае договор аренды сторонами не заключался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В связи с чем оснований для применения расчетов между сторонами за арендованное  торговое место  не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 03 июля 2008 года  по делу № А09-1401/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок»,                          г. Трубчевск Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                  Е.В. Рыжова