Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А09-3703/07-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                     Дело № А09-3703/07-8

14 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Заикиной Н.В.,                             

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   коммерческого акционерного банка «Бежица-банк» (ОАО), г. Брянск

на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2008 года о приостановлении производства

по делу № А09-3703/07-8 (судья Назаров А.В.), принятое

по заявлению КАБ «Бежица-банк» (ОАО), г. Брянск,

о признании недействительными результатов оценки имущества должника – ООО «Техпромметалл», п. Супонево Брянского района Брянской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромметалл»,

при участии в заседании представителей:       

лица, участвующие в деле, не явились (уведомлены),

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2008 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» в рамках рассмотрения заявления кредитора о признании недействительными результатов оценки имущества должника была назначена судебная экспертиза, производство по заявлению КАБ «Бежица-банк» приостановлено (л.д. 26-29, том 14).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 05.08.2008 года, конкурсный кредитор должника - КАБ «Бежица-банк» обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом области норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство банка об отложении судебного разбирательства. При этом заявитель жалобы выражает несогласие с назначением оспариваемым определением экспертизы, полагая, что установление недействительности оценки стоимости имущества предприятия-должника, не требует специальных познаний (л.д. 11-12, том 15).

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромметалл», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 года ООО «Техпромметалл» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков А.Н.

           В период с 07.11.2007 года по 30.11.2007 года во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим комиссионно, при участии эксперта ООО «Би-Ника», была проведена инвентаризация имущества ООО «Техпромметалл».

В период с 09.12.2007 года по 20.12.2007 года с привлечением независимого оценщика ООО «Би-Ника» была осуществлена оценка стоимости имущества ООО «Техпромметалл».

Полагая, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, пер. Комсомольский, 4, принадлежащего ООО «Техпромметалл», не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других федеральных законов, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, КАБ «Бежица-банк» обратился с настоящим заявлением о признании результатов оценки недействительными в арбитражный суд.

Принимая определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения указанного заявления по существу требуются специальные познания, в связи с чем, суд назначил судебную экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность обжалуемого определения от 05.08.2008 года лишь в части приостановления производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу и нарушении судом области  ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в случае невозможности его явки в судебное заседание, при условии, что суд сочтет причины неявки уважительными.

Таким образом, указанная статья АПК РФ закрепляет право суда отложить судебное разбирательство, а не его обязанность.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Подача апелляционной жалобы на определения суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2008 года по делу  № А09-3703/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Н.В. Заикина  

                                                                                                                Е.В. Рыжова