Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А62-2008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                       Дело № А62-2008/2008 

14 октября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей               Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение  Арбитражного суда Смоленской  области  от 28 июля 2008 года  по делу  № А62-2008/2008 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по  исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго»,

о взыскании  процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 192 509 руб. 29 коп.,

при участии:

от сторон: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 1/611 от 25.10.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 509 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание специфику деятельности ответчика. Указывает, что тарифы, на основании которых ответчик осуществляет данную деятельность, устанавливаются Региональной энергетической комиссией Смоленской области. Такие тарифы не покрывают расходов, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению. В связи с чем в финансовой деятельности ответчика имеется кассовый разрыв между начислением и оплатой средств за поставленную тепловую энергию.

В апелляционной жалобе указано, что истцом не представлено доказательств относительно понесенных расходов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд не учел, что имеющаяся задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Заявитель считает, что возможность снижения процентов в связи с тяжелым финансовым положением и кратковременностью периода просрочки подтверждается судебной практикой.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предупреждение № 2376 от 17.06.2008 не свидетельствует об этом. Следовательно, в силу ст. 111 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны допущенному ответчиком нарушению обязательств. То обстоятельство, что расходы на уплату штрафных санкций не заложены в тариф, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

25.10.2005 между ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (РААЗ) и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1/611 от 25.10.2005 с протоколом согласования разногласий (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1 договора РААЗ осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленными величинами согласно п. 2.1 и 2.2, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора стоимость поставляемого по договору объема тепловой энергии определяется как сумма произведений ежемесячного объема тепловой энергии на соответствующие тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией.

Во исполнение условий договора истцом в марте 2008 года отпущена тепловая энергия ответчику на общую сумму 10 114 773 руб. 85 коп., что подтверждается накладной № 415 от 31.03.2008 и счетом-фактурой (л.д. 16, 17).

Однако полученную тепловую энергию ответчик не оплатил.

09.04.2008 истцом направлено в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 8545 о погашении возникшей задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 10 114 773 руб. 85 коп., которое получено ответчиком 15.04.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 23).

Предарбитражное предупреждение оставлено ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 1/611 от 25.10.2005 в части оплаты задолженности за фактически полученную тепловую энергию.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1/611 от 25.10.2005.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

 В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в марте 2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ счетом-фактурой и накладной № 415 от 31.03.2008 (л.д. 16-22).

Между тем отпущенная ответчику в марте 2008 года тепловая энергия оплачена последним лишь после обращения истца в суд с настоящим иском -  27.06.2008, что подтверждается платежным поручением № 792 (л.д. 36).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 26.06.2008 исходя из ставки рефинансирования 10,5 % составил 192 509 руб. 29 коп. (л.д. 31).

Данный расчет является правильным и подтвержден документально. При этом правильность начисления процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет их суммы не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 509 руб. 29 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел специфику деятельности ответчика, и то обстоятельство, что установленные Региональной энергетической комиссией Смоленской области тарифы не покрывают расходов, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о необходимости снижения размера процентов в связи с тяжелым финансовым положением и кратковременностью периода просрочки подлежит отклонению.  

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суды с учетом  компенсационной природы процентов могут применять нормы  статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в случае явной несоразмерности определенного в соответствии со статьей 395 Кодекса размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом критерием оценки возможности снижения применяемой ставки процентов является изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентов. 

Как видно, истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5%,  меньшая, чем действующая ставка на момент принятия решения. Согласно Указаниям  ЦБ РФ №2022-У от 06.06.2008 и №2037-У от 11.07.2008 в период с 10.06.2007 по 14.07.2007 действовала ставка в размере 10,75%, с 14.07.2008 действует ставка – 11%.

Учитывая, что заявителем жалобы в обоснование возможности уменьшения суммы процентов приведены иные обстоятельства, не касающиеся примененной истцом при начислении процентов ставки рефинансирования, а судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции процентов.  

Указание заявителя на то, что истцом не представлено доказательств относительно понесенных расходов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, не принимается. Наличие у истца расходов в связи с неисполнением обязательства ответчиком и их размер не являются необходимым условием для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Как видно, истцом 09.04.2008 направлено в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 8545 о погашении возникшей задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 10 114 773 руб. 85 коп. (л.д. 23). Предарбитражное предупреждение № 8545 получено ответчиком 15.04.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, истец в досудебном порядке стремился урегулировать настоящий спор и оснований, предусмотренных ст.111 АПК РФ для отнесения судебных расходов на истца не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ