Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А54-1525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 октября 2008 года

Дело  №А54-1525/2008-С13

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирнова Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 15.07.2008г. по делу №А54-1525/2008-С13 (судья И.И. Крылова), принятое

по заявлению ИП Смирнова Игоря Евгеньевича

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения №13-12/12дсп от 04.04.2008г.

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Ефимов Н.М. – нач. о/ю (дов. от 11.01.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №13-12/12дсп от 04.04.2008г. в части:

доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 903591,8руб., начисления пеней по НДС в сумме 263317,1руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 180718,3руб.

Решением суда от 15.07.2008г. требования предпринимателя удовлетворены в части штрафа по НДС по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 171718,3руб., в том числе:

57833,80руб. за 3кв. 2005г., 87948,80руб. за 4кв. 2005г., 25935,70руб. за 2кв. 2006г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия индивидуального предпринимателя Смирнова И.Е. в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Смирнова И.Е. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. по вопросу соблюдения налогового законодательства, в ходе которой выявлено занижение сумм налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт №13-12/11 от 12.03.2008г. и принято решение №13-12/12дсп от 04.04.2008г. Указанным актом среди прочего ИП Смирнов И.Е. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 180718,3руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 903591,8руб. налога на добавленную стоимость и 263317,1руб. пени за нарушение сроков уплаты налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов предпринимателя: ООО «Ренко Велеста», ООО «Таганка».

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно произведенных доначислений НДС и соответствующих сумм пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:

- факт оплаты товаров (работ, услуг) (до 01.01.2006г.);

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

- наличие счетов-фактур;

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Более того, для применения вычетов  по налогу на добавленную стоимость именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г.

В рассматриваемом случае ИП Смирнов И.Е. предъявил к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных, в том числе поставщиками ООО «Ренко Велеста», ООО «Таганка».

Вместе с тем, налоговым органом выявлено, и судом исследовано, что эти организации по заявленному месту нахождения отсутствуют, на учете в налоговых органах не состоят, организации с заявленными ИНН 7705428625, 7704005332 в ЕГРЮЛ не существуют, в региональной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации указанных юридических лиц. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Ренко Велеста» серии 77 №84800113, которое представил предприниматель, фактически принадлежит ООО «Русская сырьевая компания». Информация о бланке серии 77 №104800118 не найдена. Контрольно-кассовая техника с заводскими номерами 0034567 и 0004883 в налоговых органах г.Москвы не зарегистрирована.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст.ст.11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ №319 от 17.05.2002г. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п.3 ст.83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пп.2 п.5 ст.169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, продавцы, выставившие истцу счета-фактуры, и не прошедшие государственную регистрацию для юридических лиц, не являются юридическими лицами, а указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п.5 ст.169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.169 НК РФ, а именно: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у ИП Смирнова И.Е. по сделкам с ООО «Ренко Велеста», ООО «Таганка» не возникло.

Довод заявителя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается.

Факт реального исполнения сторонами обязательств по сделкам налоговым органом не оспаривается.

Однако в соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, не проверив дееспособность контрагентов, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, предусмотренных п.2 ст.169 НК РФ, в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением требований ст.169 НК РФ.

В рассматриваемом случае ИП Смирнов И.Е. не проявил должной осмотрительности и не затребовал каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лица на совершение сделок.

В этой связи нет оснований считать, что инспекция необоснованно применила налоговую санкцию по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку неосторожная форма вины (п.3 ст.110 НК РФ) заключается в том, что лицо, совершившее правонарушение, хотя и не догадывалось о противоправном характере своих действий (бездействия) либо о вредном характере последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), но должно было и могло это осознавать.

В противном случае, если бы налоговым органом была установлена вина предпринимателя в форме умысла, совершенное им правонарушение было квалифицировано по п.3 ст.122 НК РФ.

При выяснении вопроса о правомерности взыскании штрафных санкций по ст.122 НК РФ суд приходит к выводу, что их расчет произведен налоговым органом правильно с учетом состояния лицевого счета, а также с учетом того обстоятельства, что непринятие суммы налоговых вычетов по НДС не привело к автоматическому образованию недоимки на те же суммы. В силу статьи 122 НК РФ налоговая ответственность наступает за неуплату (неполную уплату) налога в бюджет вследствие занижения налоговой базы, иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В рассматриваемом случае неправомерно заявленные налоговые вычеты по НДС повлекли уменьшение налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ и снижения налоговой санкции до 9000руб.

Расчет доначислений по решению №13-12/12дсп от 04.04.2008г. проверен судом, он произведен правильно в соответствии с требованиями ст.173 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелля­ционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 15.07.2008г. по делу №А54-1525/2008-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбит­ражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления поста­новления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина