Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А68-4500/07-122/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2008 года

Дело №А68-4500/07-122/А

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юность»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 14 декабря 2007 г. по делу № А68-4500/07-122/А (судья К.П. Афонин)

по иску  ООО «Юность»

к Администрации г. Тулы

3-е лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы

о признании права собственности на недвижимое имущество 

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юность» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации города Тулы (далее - Администрация)  о признании права собственности на недвижимое имущество (комплекса нежилых зданий): магазин с входной площадкой и навесом общей площадью 303,5 кв. м (лит. А), незавершенный строительством объект общей площадью 96,7 кв.м (лит. Б); незавершенный строительством объект общей площадью 97,5 кв.м (лит. В); гаража с подвалом общей площадью 91,4 кв. м (лит. Г).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 1 сентября 1993 года между ТОО «Юность» (правопредшественником Общества) (Покупатель) и ТОО «Симона» (Продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого является продажа назавершенного капитального строения здания кафе «Бутербродное» по ул. Болдина, д. 58.

Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы № 121 от 21.01.1994 г. ТОО «Юность» разрешено открыть магазин по адресу г. Тула, ул. Болдина, д.58.

Постановлением Главы г. Тулы от 05.05.2005 г. № 820 утвержден проект границ земельного участка площадью 786 кв. м, расположенного по ул. Болдина, 58-а. Обществу предписано заключить с Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы договор купли-продажи земельного участка.

10 августа 2005 г. Общество обратилось в УФРС России по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание лит. А, площадью 211,2 кв.м.

Уведомлением от 12 сентября 2005 года УФРС России по Тульской области сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием необходимых документов и наличия неточностей и несоответствий в представленных документах.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество (комплекс нежилых зданий): магазин с входной площадкой и навесом общей площадью 303,5 кв. м (лит. А), незавершенный строительством объект общей площадью 96,7 кв.м (лит. Б); незавершенный строительством объект общей площадью 97,5 кв.м (лит. В); гаража с подвалом общей площадью 91,4 кв. м (лит. Г).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания для приобретения права собственности истец ссылается на договор купли - продажи от 1 сентября 1993 года, предметом которого является незавершенное капитальное строение - здание кафе «Бутербродная» с оборудованием, находящееся на земельном участке общей полезной площадью 250 кв. м. и расположенное по ул. Болдина, д. 58

Согласно исковому заявлению Общество  просит признать право собственности на: магазин с входной площадкой и навесом общей площадью 303,5 кв. м (лит. А), незавершенный строительством объект общей площадью 96,7 кв.м (лит. Б), незавершенный строительством объект общей площадью 97,5 кв.м (лит. В), гараж с подвалом общей площадью 91,4 кв.м (лит. Г).

Вместе с тем, предмет договора явно не соответствует предмету исковых требований, а именно:

не совпадают ни наименование объекта, ни его площадь;

в исковом заявлении не указан адрес объекта;

предметом договора купли продажи является один объект капитального строительства, а иск заявлен о признании права собственности на 4 объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что права собственности на указанные в исковом заявлении объекты у Общества в силу ст. 218 ГК РФ не возникло.

Более того, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч.2).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что у Общества имелось разрешение на реконструкцию здания кафе «Бутербродная» по ул. Болдина, д. 58 и на строительство незавершенного строительством объекта общей площадью 96,7 кв.м (лит. Б), незавершенного строительством объекта общей площадью 97,5 кв.м (лит. В), гаража с подвалом общей площадью 91,4 кв.м (лит. Г), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названные постройки являются самовольными, в связи с чем права собственности на них у Общества в силу прямого указания ст. 222 ГК РФ не возникает.

Ссылка Общества на технический паспорт от 4 марта 2005 года несостоятелен, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим. В рассматриваемом случае таким документом является договор купли-продажи, предмет которого, как указано выше, не совпадает с предметом исковых требований.

Ссылка Общества на приложение к свидетельству о собственности необоснованна ввиду следующего.

 Во-первых: из свидетельства не следует, что к нему имеются приложения.

Во-вторых: названное свидетельство выдано на объект, расположенный по                      ул. Циолковского, д. 2-6, а в приложении к свидетельству улица, по которой расположен объект, вообще не указана (указан только номер – 58-а).

Ссылка истца на акт приема-передачи основных средств также не может быть принята судом.

Указанным актом ТОО «Юность» передается только один объект -  здание кафе «Бутербродная» по ул. Болдина, д. 58, которое, как указано выше, не соответствует предмету иска. Кроме того, названным актом подтверждается, что незавершенный строительством объект общей площадью 96,7 кв.м. (лит. Б), незавершенный строительством объект общей площадью 97,5 кв.м. (лит. В) и гараж с подвалом общей площадью 91,4 кв.м. (лит. Г) по договору купли – продажи от 1 сентября 1993 г. вообще не передавались.

Учитывая изложенное, все названные обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствую о возникновении у истца права на спорные объекты недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области   от 14 декабря 2007 г. по делу № А68-4500/07-122/А   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова