Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А68-545/08-50/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 октября 2008 года

Дело №А68-545/08-50/2

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В.,                       

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Альбион-Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 30.05.2008г. по делу №А68-545/08-50/2 (судья Н.В. Романова),

по иску ГО НПО «Тульский учебный центр УВД Тульской области»

к  ЗАО «Альбион-Стройсервис»

о взыскании 15010,60руб.

при участии: 

от истца: Юдин С.А. - представитель (дов. №7/3-1656 от 08.08.2008г. – пост.), Голуб К.А. – представитель (дов. №7/3-1064 от 30.05.2008г. – пост.)

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Тульский учебный центр Управления внутренних дел Тульской области» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альбион-Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15010,60руб.

Решением суда от 30.05.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Альбион-Стройсервис» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 14.02.2006г. между ГОУ НПО «Тульский учебный центр УВД Тульской области» (заказчик) и ЗАО «Альбион-Стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда №4 на выполнение работ по обустройству лестничной площадки и прилегающего лестничного пролета по ул. Сурикова, д.2. Стоимость работ согласована в локальной смете №2 равна 28152,30руб. Указанные работы выполнены, приняты согласно акту приемки выполненных работ (л.д. 13) и оплачены в полном объеме платежными поручениями (л.д. 12).

По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОУ НПО Тульского учебного центра УВД по Тульской области составлен акт oт 10.08.2007г., в котором установлено, что работы по обустройству перегородок с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон, разборка бетонных конструкций объемом более 1куб.м при помощи отбойных молотков ЗАО «Альбион-Стройсервис» не проводились. В результате необоснованные расходы ТУЦ составили 15010,60руб.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией №7/3-1195 от 07.08.07г. о возврате необоснованно оплаченных работ в размере 15010,60руб.

Письмом №72 от 05.09.2007г. подрядчик уведомил о намерении провести дополнительный объем работ на указанную сумму.

Поскольку требование о возврате стоимости завышенного объема работ было оставлено ответчиком без удовлетворения,  работы произведены не были, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ после окончания сдачи результатов работ при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае факт невыполнения строительных работ на сумму 15010,60руб. ЗАО «Альбион-Стройсервис» не оспаривает, доказательств возврата этих денежных средств истцу суду не представлено.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Альбион-Стройсервис» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашел подтверждения в материалах дела.

Ссылка о нарушении права ЗАО «Альбион-Стройсервис» на судебную защиту несостоятельна. Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2008г. интересы ответчика представляли директор Общества Артамонова Т.П. (л.д. 103).

То обстоятельство, что договор на судебную защиту ответчик заключил с адвокатом только 24.05.2008г., и времени на подготовку отзыва было недостаточно, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательство, учитывая то, что исковое заявление ГО НПО «Тульский учебный центр УВД Тульской области» принято судом к производству 11.03.2008г., о чем ЗАО «Альбион-Стройсервис» не знать не могло.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о вызове для участия в судебном заседании в качестве свидетеля субподрядчика Герасимова В.А. подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения по существу спора апелляционной инстанцией не установлено.

Что касается придания доказательственного значения акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГОУ начального профессионального образования «Тульского областного учебного центра УВД Тульской области» от 10.08.2007г., то согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, считая указанный акт ревизии несостоятельным, ответчик в то же время не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках настоящего дела в порядке ст.82 АПК РФ могла быть проведена строительная экспертиза. Однако ответчик не заявил об этом ни в судебном заседании суда первой инстанции, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание апелляционной инстанции, тем самым суд не мог получить согласие на проведение экспертизы с гарантией ее оплаты и выполнить требования  ст.108 АПК РФ о внесении стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, денежных средств для оплаты судебных издержек, определить экспертное учреждение, уточнить вопросы и т.п. для минимизации расходов на оплату экспертизы.

По своей инициативе в рамках настоящего дела суд был не вправе назначать судебную экспертизу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ суд вправе привлекать специалистов по своей инициативе в случаях, когда это:

- предписано законом,

- предусмотрено договором,

- необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств,

- касается проведения дополнительной или повторной экспертизы.

К рассматриваемой ситуации ни один из приведенных случаев не применим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №66 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как указано выше, Общество не представило ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены пра­вильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачено только 300,21руб., с ЗАО «Альбион-Стройсервис» подлежит взысканию 699,79руб.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 30.05.2008г. по делу №А68-545/08-50/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альбион-Стройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 699,79 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева