Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А62-2820/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А62-2820/2008

13 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                             Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эллада» (регистрационный №20АП-3163/2008) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по делу №А62-2820/2008

по заявлению ООО «Эллада»

к ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска

о признании недействительным решения №11/169 от 30.06.2008,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №11/169 от 30.06.2008 о привлечении его к налоговой ответственности.

Одновременно от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в полном объеме до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 30 июля 2008 года заявление об обеспечении иска оставлено без движения по причине отсутствия доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2008 №11/169 установлена неполная уплата ООО «Эллада» налогов на общую сумму 57 971 720 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 23 188 689 руб. и ему начислены пени на сумму 10 392 904 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «Эллада» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к полной потере платежеспособности предприятия, а также списанию чужих денежных средств, поскольку ООО «Эллада»  пользуется товарными кредитами поставщиков. Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер обосновывается наличием у Общества дебиторской (32 301 000 руб.) и кредиторской задолженности              (41 005 000 руб.). Также Общество просит учесть, что его основная деятельность является торгово-закупочной, то есть деятельность связана с денежными операциями, и ее приостановление даже на незначительный срок приведет к необратимым финансовым последствиям.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба,  заявитель не представил, а также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания в бюджет доначисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налогов, пени и штрафов.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных ООО «Эллада» обеспечительных мер.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о возможности причинения ему оспариваемым решением значительного ущерба не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в обоснование этого в материалы дела им не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Эллада» гражданско-правовых обязательств, исполнение которых могло бы быть затруднено применением налоговым органом мер принудительного взыскания спорных сумм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Эллада» уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и пп.12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Смоленской области от 04.08.2008  по делу №А62-2820/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (214013, г.Смоленск, ул.Воробьева, д.13) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2008 №263.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   Г.Д. Игнашина          

                                                                                                                   О.Г.Тучкова