Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А68-1802/08-99/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 октября 2008 года

                          Дело № А68-1802/08-99/2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2008 года по делу              № А68-1802/08-99/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Лагуна-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Ройзен М.А. – представителя по доверенности б/н от 11.06.2008 года;

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лагуна-НН» (далее ООО ЧОП «Лагуна-НН») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее ООО «СпецПромСтрой») о взыскании задолженности в размере 98 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 545 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 147 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 8-9, 45, том 1).

Решением арбитражного суда от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 167-170, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права, ООО «СпецПромСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 3-9, том 2).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал ответчику воспользоваться предоставленными ему правами, принял решение без всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления всех фактических обстоятельств.

Заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2007 года по делу № А68-2938/06-256/А и нарушение судом статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 62, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 27-29, том 2).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «СпецПромСтрой» в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А43-11824/2008 8/42 в Арбитражном суде Нижегородской области.

Суд отклонил заявленное ходатайство, так как настоящее дело возможно рассмотреть до разрешения указанного дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «СпецПромСтрой» (Заказчик) и ООО ЧОП «Лагуна-НН» (Исполнитель) заключили договор № 13/07 от 11 декабря 2006 года на охрану строительного объекта с 11 декабря 2006 года силами одного поста, состоящего из одного сотрудника охраны, в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу, субботу, воскресенье и праздничные дни только в вечернее время с 20-00 до 08-00 следующего дня. Тариф составляет 40 рублей за час работы (л.д. 13-16, том 1).

Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 5.1 договора).

26 сентября 2007 года стороны расторгли договор с 06.09.2007 года (л.д. 18, том 1).

Ответчик акты оказанных услуг по охране за июль, август, сентябрь 2007 года и акт сверки задолженности за указанный период не подписал (л.д. 19-22, том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 8-9, том 1).

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по охране строительного объекта за июль, август, сентябрь 2007 года и их стоимость в сумме 98 640 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе составлением журнала сдачи объекта под охрану, графиками работы сотрудников, табелями учета рабочего времени и ведомостями по заработной плате, расчетом суммы вознаграждения за июль, август и сентябрь 2007 года, в соответствии с которым в июле охрана объекта осуществлялась 1 111 часов, в августе 1 165 часов, в сентябре 190 часов, исходя из согласованной сторонами ставки 40 рублей за час (л.д. 57-110, 137, 139-147, том 1). 

Данные доказательства были исследованы судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ООО «СпецПромСтрой» стоимость оказанных услуг не оплачена, исковые требования истца о взыскании 98 640 рублей долга и 4 545 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: платежного поручения № 42 от 20.03.2008 года, подтверждающего размер фактически оплаченных услуг на сумму 10 000 рублей (л.д. 46, 159-160, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ответчику воспользоваться предоставленными ему правами, принял решение без всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления всех фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Утверждения заявителя о нарушении судом положений статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 62, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2007 года по делу № А68-2938/06-256/А, поскольку указанное постановление не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесено об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2008 года по делу № А68-1802/08-99/2 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «СпецПромСтрой», г. Тула, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Н.В. Заикина