Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А09-1801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 октября 2008 года

                         Дело № А09-1801/2008-25

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2008 года по делу № А09-1801/2008-25 (судья Богданова М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Михальченко Олега Владимировича, г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Автовокзал», г. Брянск,       о признании действий незаконными и взыскании 220 458 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Гаврикова О.Н. – представителя по доверенности № 138 от 08.10.2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Михальченко Олег Владимирович (далее ИП Михальченко О.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автовокзал» (далее ОАО «Автовокзал») о признании действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения условий договора незаконными и взыскании 220 458 рублей 50 копеек, в том числе 113 658 рублей 50 копеек ущерба и 106 800 рублей упущенной выгоды (л.д. 3-5, том 1).

Решением арбитражного суда от 25 июня 2008 года исковые требования о взыскании 220 458 рублей 50 копеек оставлены без удовлетворения.

В части исковых требований о признании действий ОАО «Автовокзал» по одностороннему отказу от исполнения условий договора незаконными производство по делу прекращено (л.д. 136-142, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ИП Михальченко О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 220 458 рублей 50 копеек (л.д. 4-5, 22-23, том 2).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений статей 2, 64, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом неправомерно сделан вывод о незаключенности договора, считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные односторонним расторжением договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 26, том 2), просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 22-23, том 2).

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося заявителя.

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие заявителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО «Автовокзал» (Арендодатель) и ИП Михальченко О.В. (Арендатор) подписали договор аренды № 110 от 19.04.2007 года, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование часть ограждения территории Арендодателя (имущество) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, за определенную в договоре плату. Имущество находится по адресу: г. Брянск, ул. А. Пересвета, 1А (л.д. 10-12, том 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды устанавливался с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2007 года. Общая полезная площадь сдаваемого в аренду имущества 65,5 кв.м (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора Арендодатель обязался по первому требованию Арендатора в 5-дневный срок предоставить указанное имущество Арендатору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Арендатор до 5-го числа текущего месяца производит ежемесячную плату в размере 12 000 рублей в месяц. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества.

Истец 15.11.2007 года направил письмо в адрес ответчика с просьбой об оформлении акта приема-передачи имущества в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 16, том 1).

В ответ ОАО «Автовокзал» было направлено в адрес истца письмо      № 202 от 16.11.2007 года с требованием о расторжении договора и демонтаже установленных рекламных конструкций (л.д. 17, том 1).

Ссылаясь на то, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения условий заключенного договора аренды являются незаконными, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-5, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализируя договор аренды № 110 от 19.04.2007 года, суд установил, что указанные в договоре данные о предмете аренды не позволяют четко идентифицировать предмет договора аренды, а именно имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов установить факт заключения договора аренды № 110 от 19.04.2007 года в отношении конкретного имущества не представляется возможным. Договор сторонами фактически не исполнен.

Приложение № 1 к договору аренды, которое должно содержать определенные данные о предмете договора, сторонами составлено и подписано не было. Доказательства его наличия в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор аренды № 110 от 19.04.2007 года незаключенным, так как в нем отсутствовало существенное условие о его предмете, предусмотренное для договоров данного вида. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о незаключенности договора, несостоятелен.

Наличие оснований для начисления убытков в отношении ОАО «Автовокзал» истец в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков является доказанность совершения ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившиеся причиной несения убытков истцу, а также из наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и размера убытков.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, в иске о взыскании убытков отказано правомерно. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные односторонним расторжением договора, необоснован.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на нарушение судом положений статей 2, 64, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о взыскании с истца в возмещение судебных расходов стоимости бензина для поездки на автомобиле для участия в судебном заседании по чеку № 11839 от 09.10.2008 года в сумме 1 715 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документы, подтверждающие, что представителю ответчика был предоставлен автомобиль для поездки в город Тулу для участия в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, не представлены, из командировочного удостоверения № 40 от 08.10.2008 года следует, что директор ООО «Автовокзал-Сервис»      Гавриков О.Н. командируется в город Тулу для приобретения товара  (л.д. 29-31, том 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца в возмещение судебных расходов стоимости бензина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2008 года по делу № А09-1801/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Михальченко Олега Владимировича, г. Брянск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.В. Заикина

         М.В. Никулова