Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А23-2370/08А-12-125 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 октября 2008 года

Дело №А23-2370/08А-12-125 

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                            Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей                                  Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и имущественных отношений городской Управы г. Калуги

на определение  Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008,

принятое по делу № А23-2370/08А-12-125 (судья А.В. Дорошина)

по заявлению ООО «Эм-Си Классик»

к Управлению экономики и имущественных отношений городской Управы г. Калуги

о признании недействительным предписания № 400 от 24.07.2008, 

при участии: 

от  заявителя:  не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эм-Си Классик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений городской Управы г. Калуги (далее - Управление) о признании недействительным предписания № 400 от 24.07.2008 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования «Город Калуга».

Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на исполнение мероприятий, перечисленных в предписании № 400 от 24.07.2008, которое обязывало Общество в течение одного месяца демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в г. Калуге, по ул. Кирова, (сквер медсестер), а информацию, размещенную на конструкции, убрать в течение трех дней с момента получения предписания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 ходатайство Общества удовлетворено.

Управление обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, или же причинит заявителю значительный ущерб.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Так, для исполнения предписания в части обязания заявителя убрать рекламную информацию в течение 3-х дней, Обществу необходимо расторгнуть договоры с клиентами на размещение наружной рекламы и передать им (клиентам) их собственность - информацию, нанесенную на рекламные щиты.

При этом собственных складов у Общества не имеется, в связи с чем исполнение предписания в установленный в нем 3-дневный срок, который является незначительным, может  повлечь за собой причинение убытков заявителю и его контрагентам.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, отклоняются. Факт отсутствия складских помещений указан Обществом в своем ходатайстве. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер может повлечь за собой затруднения в исполнении судебного акта.

Сам по себе факт вынесения Управлением оспариваемого предписания свидетельствует о том, что ответчик рассматривает принадлежащую Обществу рекламную конструкцию как самовольно установленную.

В силу требований п. 10 ст. 19 Закона о рекламе в случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, в случае исполнения предписания место размещения рекламной конструкции будет юридически свободным, что позволит Управлению выдать разрешение на установку рекламной конструкции в указанном месте иному лицу.

В таком случае, если требования Общества по настоящему делу будут удовлетворены, исполнение судебного акта существенно затруднится, поскольку на спорном месте уже может находиться рекламная конструкция, принадлежащая третьему лицу, установленная на основании выданного ему разрешения.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2008 по делу №А23-2370/08А-12-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                          Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                        Н.В. Еремичева

                                                                                                                   Г.Д. Игнашина