Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А62-2909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 февраля 2008 года

Дело № А62-2909/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                     -  Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы», г.Смоленск   на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года по делу №А62-2909/2007  (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Смоленскдорстрой», г.Смоленск к обществу с ограниченной ответственностью  «Смоленскдорстрой», г.Смоленск, третье лицо:  общества с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы», г.Смоленск   о признании недействительным соглашения о переводе долга

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: Воробьева Н.Н., представитель, доверенность от 06.06.2007г.

установил:

           Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленскдорстрой» (далее – ОАО «Смоленскдорстрой»), г.Смоленск обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Смоленскдорстрой» (далее - ООО «Смоленскдорстрой»),  г.Смоленск о признании недействительным соглашения о переводе долга от 24.10.2006г., заключенного между сторонами (л.д.3-5).

         Определением суда первой инстанции от 01.11.2007г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленские топливные системы» (далее – ООО «Смоленские топливные системы»), г.Смоленск (л.д.19, 62).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 20.11.2007г. (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворенны полностью (л.д.101-104).

 Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из несоответствия спорной сделки требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, совершенной  в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Смоленские топливные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие судебного акта нормам материального права, просит отменить решение  первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность материалами дела факта предпочтительного удовлетворения требований заявителя заключением оспариваемой сделки. Отмечает, что  данных о возникновении задолженности  истца перед ответчиком не имеется. Полагает, что представленный истцом  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2006г. не может заменить такие доказательства. Ссылается на наличие  заинтересованности сторон спора в признании недействительной сделки, поскольку в этом случае, истец фактически не сможет исполнить свои обязательства  перед третьим лицом.

Истец  представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что имеются условия, предусмотренные статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной. Отмечает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности  ответчика перед истцом в сумме 5 000 000 рублей за отпущенные ОАО   «Смоленскдорстрой» материалы. Оценивает спорную сделку как повлекшую предпочтительное удовлетворение требований третьего лица по сравнению с другими кредиторами. Полагая законным и обоснованным решение суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и инстанции, стороны не оспаривали наличие задолженности ООО  «Смоленскдорстрой» перед  ОАО   «Смоленскдорстрой», в связи с чем,  не требовалось представления какой-либо первичной документации. Оценивает спорную сделку как противоречащую Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании второй инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Вместе с  тем, к направленному в адрес суда ходатайству об отложении судебного разбирательства истцом не приложено доказательств уважительности причин невозможности обеспечить явку представителя в процесс.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя третьего лица, полагавшего,  что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителей истца,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2007 года, в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2006г. между ОАО «Смоленскдорстрой»  (первая сторона) и ООО «Смоленскдорстрой»  (вторая сторона) было заключено соглашение о переводе долга (л.д.6).

По условиям указанного соглашения первая сторона передает, а вторая сторона принимает на себя обязанности первой стороны по договору №5/01-НП, заключенному первой стороной с ООО «Смоленские топливные системы» (кредитор) на поставку нефтепродуктов.

Пунктом 2 указанного соглашения  вторая сторона приняла на себя обязательства по оплате кредитору задолженности в сумме 4 589 696 руб.

В тот же день между истцом и ответчиком был подписан акт сверки  взаимных расчетов, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Смоленскдорстрой» перед ОАО   «Смоленскдорстрой»  (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2006г. по делу №А62-5254/2006 (1082-Н) в отношении ОАО «Смоленскдорстрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Желнин П.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2007г. ОАО «Смоленскдорстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Желнин П.А. (л.д.14).

Ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга от 24.10.2006г.  не соответствует требованиям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ОАО «Смоленскдорстрой»  Желнин П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя правоотношения сторон на предмет их соответствия требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для признания сделки недействительной.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

            Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

            В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 статьи 103   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено положение, в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению  внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 129    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка от   24.10.2006г. заключена в пределах шестимесячного срока до подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия его арбитражным судом (28.11.2006г.).

В результате указанной сделки ООО «Смоленскдорстрой» перестало быть должником, а  ООО «Смоленские топливные системы» перестало быть кредитором ОАО «Смоленскдорстрой», поскольку ООО «Смоленскдорстрой» приняло на себя долг истца перед ООО «Смоленские топливные системы». При этом  указанный долг был принят ООО «Смоленскдорстрой» в счет погашения его обязательств  перед ОАО «Смоленскдорстрой» за полученные от него материалы.

Следовательно, в результате указанной сделки обязательства ООО «Смоленскдорстрой» перед ОАО «Смоленскдорстрой», а также  права требования ООО «Смоленские топливные системы» к ОАО «Смоленскдорстрой» были прекращены на сумму 4 589 696 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у ОАО «Смоленскдорстрой» имелись обязательства перед другими  кредиторами:

- ООО «СДС-Д» на общую сумму 27 867 612 руб. 44 коп.

- ЗАО ПКФ «РБДС» на сумму 80 163 885 руб. 90 коп.

- ООО «Грут» на сумму 21 394 957 руб. 25 коп.

- ОАО «Лемминкяйнен» на сумму 37 716 521 руб. (л.д.73-91).

- ФНС России (л.д.42-55).

Согласно представленному  истцом реестру требований кредиторов третьей очереди, указанные субъекты включены в реестр требований кредиторов (л.д.36-41).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое соглашение  влечет за собой предпочтительное  удовлетворение требований  ООО   «Смоленские топливные системы» перед другими кредиторами ОАО «Смоленскдорстрой».

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение задолженности истца перед ответчиком, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сами стороны не оспаривают ее наличие. Более того, данная задолженность подтверждена имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов от 24.10.2006г. (л.д.17).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ООО «Смоленские топливные системы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 ноября 2007 года по делу №А62-2909/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смоленские топливные системы», г.Смоленск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

 Н.А. Полынкина

 Е.В. Рыжова