Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А23-2059/08А-12-105. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2008 года                                                     Дело №А23-2059/08А-12-105

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2008.

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2008.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспорт-Эль» (регистрационный №20АП-3161/08)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2008 (судья Дорошина А.В.) по делу №А23-2059/08А-12-105

по заявлению ООО «Экспорт-Эль» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления №83/2008 от 09.07.2008,

при участии:

от ООО «Экспорт-Эль»: Филина А.В. – представителя (доверенность от 18.09.2008), Казакевича И.Н. – представителя (доверенность от 18.07.2008),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Эль» (далее – ООО «Экспорт-Эль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 09.07.2008 №83/2008 о назначении наказания  по делу об административном правонарушении.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Экспорт-Эль» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В   отзыве   на     апелляционную     жалобу     Территориальное управление Федеральной  службы  финансово-бюджетного надзора в Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в судебное заседание не явилось,  о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Территориального управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного надзора в Калужской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Экспорт-Эль», явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ООО «Экспорт-Эль» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Евменовой Т.А. (покупатель), Республика Беларусь, был заключен контракт №02 на продажу макаронных изделий российского происхождения.

 Согласно п. 2.1 данного контракта покупатель оплачивает товар в рублях Российской Федерации по факту поставки товара на расчетный счет поставщика в течение десяти дней. Датой поставки (моментом исполнения  обязательств поставщика по передаче товара) считается дата отметки в товарно-транспортной (товарной) накладной, свидетельствующая о передаче товара представителю покупателя (п. 4.2 контракта).

Общество 07.02.2007 оформило паспорт сделки №07020004/3252/0000/1/0 в ОАО «Газэнергобанк».

Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Калужской области 27.06.2008 была проведена проверка соблюдения ООО «Экспорт-Эль» требований Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании  и валютном контроле».

В ходе проведения проверки должностными лицами Инспекции установлено, что ООО «Экспорт-Эль» во исполнение  контракта  № 02 от 27.12.2006 в адрес индивидуального предпринимателя Евменовой Т.А. была отгружена продукция на сумму 123 443 руб. 30 коп. по товарной накладной  № 15 от 05.09.2007.

Оплата за поставленный товар произведена предпринимателем 19.09.2007 платежным поручением №074594, то есть с нарушением срока, установленного контрактом  (просрочка составила 4 дня).

Усмотрев в действиях ООО «Экспорт-Эль» признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  главным  государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 №3.

 Материалы административного дела переданы для рассмотрения  в Территориальное  управление  Федеральной  службы  финансово – бюджетного надзора в Калужской области.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель  Территориального управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного надзора   в Калужской области  вынес постановление от 09.07.2008 №83/2008  о назначении ООО «Экспорт-Эль» административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  92 582 руб. 48  коп.

 Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Экспорт – Эль»  оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Довод ООО «Экспорт - Эль» об  отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого ему правонарушения, основанный на  дополнительном соглашении  от 05.09.2007 № 15 к контракту от 27.12.2007 №02, судом отклонен со ссылкой на то, что поскольку в паспорт сделки не были внесены изменения по сроку оплаты товара, то данное дополнительное соглашение является ничтожным.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными ввиду следующего.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в сроки, установленные во внешнеторговых договорах (контрактах).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Эскспорт - Эль» представило в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований дополнительное соглашение № 15 от 05.09.2007 к контракту от 27.12.2006 №02.

Согласно указанному дополнительному соглашению по взаимному  согласию сторон  п. 2.2 контракта  определен в следующей редакции: «Покупатель  оплачивает товар  в рублях РФ по факту  поставки товара  на расчетный счет  поставщика по накладной  № 15 от 05.09.2007 в течение десяти дней, но не позднее 25 (двадцати пяти) дней с момента отгрузки».

Таким образом, срок оплаты полученного товара по спорной накладной   установлен не позднее 25 дней с  даты поставки товара согласно условям контракта п. 4.2.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ  контракт считается измененным с момента заключения соглашения, то дополнительное соглашение к упомянутому контракту  применяется к отношениям, возникшим с 05.09.2007.

Указание суда в обоснование принятого по настоящему делу решения на то, что невнесение  изменений по сроку  оплаты товара  в паспорт сделки приводит к ничтожности дополнительного соглашения, не основано на нормах гражданского законодательства. Паспорт сделки является производным от договора (дополнительного соглашения к нему), поэтому невнесение в него изменений в случае изменения каких-либо условий договора посредством заключения дополнительного соглашения не может свидетельствовать о том, что условия договора не изменялись. 

Непредставление ООО «Экспорт - Эль» данного соглашения в банк, равно как и непредставление его ответчику при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности  не опровергает факт его существования. Иное административным органом не доказано.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (контракт № 02 от 27.12.2006 и дополнительной соглашение  № 15 от 05.09.2007), приходит к выводу о том, что срок оплаты товаров действительно был изменен сторонами и составляет 25 дней, следовательно, оплата, произведенная  нерезидентом по контракту 19.09.2007 в сумме  123 443 руб. 30 коп., является поступившей до истечения предусмотренного контрактом срока.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Более того, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протокол №3 от 27.06.2008 был составлен госналогинспектором Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Калужской области на основании ст.28.3 КоАП РФ (л.д.24).

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности, должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.15, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

В силу ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм не следует, что в полномочия налогового органа входит  составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

С учетом сказанного следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен должностным налогового органа с превышением предоставленных ему полномочий.

Из части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а заявленные  ООО «Экспорт –Эль» требования  -  удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2008 по делу №А23-2059/08А-12-105 отменить.

Требование  ООО «Экспорт – Эль» удовлетворить.

Постановление Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора от 09.07.2008 № 83/2008, принятое в отношении ООО «Экспорт-Эль», признать незаконным  и отменить.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова 

Судьи                                                                                              Г.Д. Игнашина

                                                                                                        О.Г. Тучкова