Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А62-5037/2007. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула   

09 октября 2008 года

                    Дело № А62-5037/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямщик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июля 2008 года по делу № А62-5037/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Автоколонна 1134» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямщик»       о взыскании 993 998 рублей 08 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямщик» к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1134» о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1134» (далее ОАО «Автоколонна 1134») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямщик» (далее ООО «Ямщик») о взыскании 993 998 рублей 08 копеек, в том числе 802 128 рублей 86 копеек задолженности по договору и 162 601 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4, том 1).

Не согласившись с иском, ООО «Ямщик» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 31 декабря 2004 года недействительным (л.д.52, том 3).

Решением суда от 11 июля 2008 года исковые требования ОАО «Автоколонна 1134» удовлетворены, с ООО «Ямщик» взысканы задолженность в сумме 802 128 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 601 рубля 04 копеек, 16 147 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ямщик» отказано  (л.д. 104-107, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «Ямщик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит его отменить (л.д. 112, том 3).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года апелляционная жалоба ООО «Ямщик» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2008 года (л.д. 128, том 3).

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 132, том 3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 196, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от сторон поступило мировое соглашение от 22.08.2008 года, содержащее письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции и прекращении производства по делу (л.д. 133, том 3).

Мировое соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом, на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Проанализировав содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону, вследствие чего, в соответствии с частью 4 статьи 49, статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Стороны в мировом соглашении указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны (л.д. 133, том 3).

В пункте 3 мирового соглашения указано, что расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску в сумме 8 073 рублей 65 копеек и на основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина по иску в размере 292 рублей 70 копеек.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 366 рублей  35 копеек.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей подлежит возврату ответчику.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 104, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июля  2008 года по делу № А62-5037/2007 отменить в части взыскания с ООО «Ямщик» в пользу ОАО «Автоколонна 1134» 964 729 рублей 90 копеек (802 128 рублей 86 копеек — задолженность; 162 601 рубль 04 копейки — проценты), а также 16 147 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ООО «Ямщик» и ОАО «Автоколонна 1134» 22 августа 2008 года, в следующей редакции:

По настоящему мировому соглашению ответчик принимает на себя обязательство по погашению суммы задолженности в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней с момента утверждения мирового соглашения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

Истец отказывается от взыскания остальной части исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Если указанная сумма денежных средств не будут выплачена истцу в указанный срок, истец, на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. 

Возвратить ОАО «Автоколонна 1134», г. Вязьма Смоленской области, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 366 рублей 65 копеек.

Возвратить ООО «Ямщик», г. Вязьма Смоленской области, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Автоколонна 1134», г. Вязьма Смоленской области, в пользу ООО «Ямщик», г. Вязьма Смоленской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 500 рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу                   № А62-5037/2007 прекратить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Н.В. Заикина